Дело № 2-1294/2025

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг»)кФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнений обязанностей по оплате кредитных обязательств и просит суд взыскать с ответчикаденежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки в сумме 84 648,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, позиция по иску не изложена.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финмолл" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договора потребительского займа № <...> путемприменения сторонами простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора Кредиторпредоставил Ответчику заем в сумме 34 000,00руб.,сроком на 52недели,под 229,66 % в год в течениипервых 32 недель с даты выдачи займа, 7,5 % в год с 33-й недели с даты выдачи займа. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В период пользования займом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не возвращены.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...>от ДД.ММ.ГГГГ в размере68 222,13 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> по заявлению ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финмолл" и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № № <...>.

В соответствии Договором уступки прав требования (цессии) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло Истцу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврате Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер неустойки Договора потребительского займа № <...> от 18.04.2023г. не установлен.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № <...>), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Исходя из вышеизложенного, в случае, если договором не установлена неустойка за прострочку возврата суммы займа, кредитор вправе начислить на просроченную сумму займа неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Договором не установлена неустойка за прострочку возврата суммы займа у истца имеется право в дальнейшем начислять на просроченную сумму займа неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду предоставлен расчет задолженности, подлежащей взысканию. Общая сумма задолженности составляет 84648,27 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 33648,27 рублей, задолженность по процентам за пользование – 44386,90 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 613,10 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН № <...> ОРГН № <...>)денежные средства по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84648 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу 33648,27рублей;

- задолженность по процентам за пользование 44 386,90рублей;

- неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6613,10 рублей.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты>,в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН № <...> ОРГН № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю.Калнина