Дело №2-409/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Вылковой С.Н., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО2, помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Доржиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать со Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (далее по тексту также - СО ОМВД России по Прибайкальскому району) компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., ссылаясь на длительность проводимой ответчиком проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по мошенническим действиям (ч. 2 ст.159 УК РФ), совершенных в отношении истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократную отмену прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятии, начальником СО ОМВД России по Прибайкальскому району и его заместителем двенадцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате до настоящего времени (три года) уголовное дело не возбуждено, не принято законное, обоснованное правовое решение при наличии достаточных объективных данных для возбуждения уголовного дела. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены неуполномоченным лицом ОУР М.Ю.А., и только после очередного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы по подследственности в следственный орган. По указанным фактам прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятии ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Прибайкальскому району внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам служебной проверки по факту допущенной волокиты в отношении должностного лица приняты меры дисциплинарного характера. Фактически проводятся следственные действия, при этом уголовное дело не возбуждается, истец не признан потерпевшим, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указания на признаки состава преступления. Установленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, умышленной волокитой со стороны сотрудников СО ОМВД России по Прибайкальскому району, нарушением прав истца органом следствия ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство является преднамеренным и каких-либо доказательств не требуется. Кроме того, дополнительно физические страдания истца сопровождаются излишними переживаниями, ожиданиями, т.к. юридические нюансы истцу неизвестны в силу отсутствия юридического образования и достаточной информации, а также усугубляются имеющимися у истца тяжкими заболеваниями. Моральный вред выражается и в том, что до настоящего времени он не может ознакомиться с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Причиненный моральный вред оценивает в 120000 руб. из расчета длительности причинения морального вреда, физических и нравственных страданий на протяжении трех лет. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали, что свидетельствует о ненадлежащем процессуальном контроле со стороны начальника СО ОМВД России по Прибайкальскому району.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в связи с длительным бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Прибайкальскому району он неоднократно обращался в Прокуратуру Прибайкальского района Республики Бурятии, Прокуратуру Республики Бурятии, Генеральную прокуратуру РФ, МВД по РБ, Следственное управление МВД России, СУСК России по Республике Бурятия, ОМВД России по Прибайкальскому району, по результатам рассмотрения его обращений принимались решения, в т.ч. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконных, необоснованных, преждевременных и немотивированных, но и после этого должностные лица СО ОМВД России по Прибайкальскому району выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными и преждевременными руководством СО ОМВД России по Прибайкальскому району и Прокуратурой Прибайкальского района. Полагает, что фактические брачные отношения между истцом и П.Т.А., совместное проживание и ведение общего хозяйства дает ему право обратиться в правоохранительные органы и в суд за защитой своих законных прав и интересов, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Им были даны П.Т.А. денежные средства на покупку дома для совместного проживания, в этой части следователь должен был сделать запросы в банк, им предоставлялись характеристики с места работы, подтверждающие его трудовую деятельность, а значит и наличие средств на покупку дома, но полагает, что обстоятельства о праве собственности на жилой дом не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, если об этом не будет ходатайства истца. С 2019 г. им подавались обращения в прокуратуру о том, что К.О.А. высказывала намерения завладеть домом, а впоследствии уже обращения по факту завладения жилым домом незаконным путем, но проведенными проверками данный факт не установили. Следуя разъяснениям органов, куда он по данному факту обращался, им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности К.О.А., в чем ему неоднократно было отказано, но отказы были признаны незаконными и отменены. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении К.О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но потерпевшими признаны дети П.Т.А., с чем он не согласен и в этой части обжалует. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с его исковым заявлением и поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СО ОМВД России по Прибайкальскому району заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации; Отдел МВД России по Прибайкальскому району привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела по видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска и письменным пояснениям.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направил письменные возражения, согласно которым для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по заявленным требованиям истцом должно быть доказано наступление негативных последствий (вреда), противоправность причинителя вреда (государственного органа), причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, а также вина причинителя вреда, при отсутствие одного из названных элементов иск удовлетворению не подлежит. Таких доказательство истцом не представлено. Кроме того, порядок возмещения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки урегулирован КАС РФ.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам письменного возражения.
В письменных возражениях представитель третьего лица Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Следственный отдел ОМВД России по Прибайкальскому району является структурным подразделением ОМВД России по Прибайкальскому району, не является юридическим лицом, поэтому не является надлежащим ответчиком, также не является надлежащим ответчиком Отдел МВД России по Прибайкальскому району. По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда (ст.1064 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ). Истец ФИО1 к лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не относится, т.к. указывает, что доказательством причинения ему морального вреда и получением права на его компенсацию является проявленная волокита должностных лиц ОМВД России по Прибайкальскому району при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по настоящее время в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При рассмотрении его заявления о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) и которые неоднократно отменялись прокурором района и руководителем следственного органа органа внутренних дел, а не за истечением срока давности уголовного преследования. Срок давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет десять лет. В ходе доследственной проверки не установлено, что истцу в результате незаконных действий причинен вред. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись для проведения дополнительной проверки, как необоснованные и незаконными в установленном порядке судом не признавались. Длительность проверки обусловлена тем, что истец обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его имущественных прав в 2014 г.. Нахождение истца в местах лишения свободы не ограничивало его право на подачу заявления о преступлении ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К.О.А., в котором указано, что она присвоила путем вступления в наследство и продала принадлежащий ему по предполагаемому праву долевой собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> Заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КУСП №, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Уведомления о принятых решениях по заявлению истца с копией принятого решения истцу направлялись. Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Прибайкальскому району по факту мошеннических действий, нарушивших права на наследство недвижимого имущества (дом и земельный участок по адресу: <адрес>) детей П.Т.А. - П.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что по результатам проверки заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о совершенном К.О.А. в отношении него преступлении органом дознания ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях (бездействии) К.О.А., о принятом решении уведомлен заявитель, решение отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ как немотивированное для проведения дополнительной проверки в целях установления места жительства детей ФИО4 и их опроса по вопросам отказа (или не отказа) от наследования имущества их матери ФИО4, которая ранее была лишена в отношении них родительских прав, родственные связи не поддерживались. После дополнительной проверки органом дознания ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки, т.к. местонахождение детей ФИО4 не было установлено, а срок предварительной проверки истек. После проведения дополнительной проверки органом дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки органами предварительного следствия. После проведения дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по Прибайкальскому району для проведения дополнительной проверки, т.к. место нахождения детей ФИО4 не было установлено. Далее следователями СО ОМВД России по Прибайкальскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Прибайкальскому району для проведения дополнительной проверки, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (прокурором района), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (прокурором района). В ходе проведения дополнительных проверок установлено местонахождения бывшего мужа ФИО4 и ее сына, дочь проживает в США, а также проведен ряд других мероприятий, запросов, получены ответы, приобщены материалы нотариального дела, исполнены указания руководителя СО, прокурора района и др., но обстоятельств нарушения имущественных прав истца установлено не было. Обо всех принятых решениях истец как заявитель надлежащим образом уведомлялся с направлением копии решений. Уголовное судопроизводство (доследственная проверка) осуществлялась в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, предусмотренных УПК РФ (ч.2 ст.6.1. УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, П.А.В. и П.Е.В. признаны потерпевшими. Оснований для признания ФИО1 потерпевшим не возникло, т.к. предполагаемое право на долю наследства подлежит установлению истцом в гражданско-правовом порядке при обращении в суд. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Доржиевой А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (п. 1)
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. (п. 2)
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии совокупности условий: установленного факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся к основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то разрешение требований истца о компенсации морального вреда осуществляется по общим правилам. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является причинение вреда, вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, причинно-следственная связь с неблагоприятными для истца последствиями (нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага).
Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившего в физических и нравственных страданиях, причиненных ему вследствие длительности проводимой должностными лицами СО ОМВД России по Прибайкальскому району проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности К.О.А., в котором указано, что она присвоила путем вступления в наследство и продала принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КУСП №, в ходе проверки в течение трех лет было вынесено двенадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятии или руководством ОМВД России по Прибайкальскому району, в результате только ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД возбуждено уголовное дело было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, но по этому делу признаны потерпевшими дети его гражданской супруги наследодателя П.Т.А. - П.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., он потерпевшим не признан, при этом материалы проверки по его заявлениям ему не направляются.
При этом истец указал, что допущенные в ходе проверки его заявления неоднократные нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц СО ОМВД России по Прибайкальскому району, повлекшие нарушения его прав, следуют из содержания решений прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятии, руководителей ОМВД России по Прибайкальскому району об отмене постановлений должностных лиц СО ОМВД России по Прибайкальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поэтому каких-либо доказательств не требуется.
Вопреки указанным доводам истца, по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку иное федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено. С момента подачи заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по настоящее время ФИО1 является лицом, чье заявление о преступлении рассматривалось должностными лицами СО ОМВД России по Прибайкальскому району в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, его статус не изменился, поскольку потерпевшим по указанному делу ФИО1 не признан.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. №3097-О, от 29 мая 2019 г. №1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:
постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;
постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Доводы ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Прибайкальскому району, которые, по мнению истца, затрудняют его доступ к правосудию, ограничивают его права на участие в доследственной проверке его заявления и досудебном производстве по уголовному делу, подлежат рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе на соответствующие решения, действия (бездействия), а не в рамках рассмотрения требований о компенсации морального вреда.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даже в случае их последующей отмены дела в порядке ст. 124 УПК РФ, не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение в отношении истца противоправных виновных действий, в установленном законом порядке действия должностных лиц СО ОМВД России по Прибайкальскому району не квалифицированы как причинившие вред истцу, факты отмены органами прокуратуры или руководителем следствия постановлений должностных лиц ОМВД России по Прибайкальскому району об отказе в возбуждении уголовного сами по себе не подтверждают виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, так как не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Указанные истцом ФИО1 переживания, ожидание результата в период длительного рассмотрения его заявления не могут служить основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Как установлено при рассмотрении дела, имеющиеся у ФИО1 заболевания являются хроническими, инвалидность 3 группы по общему заболеванию установлена ему ДД.ММ.ГГГГ повторно, из ответа врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения корреспонденции от ОМВД России по Прибайкальскому району или прокуратуры ОМВД России по Прибайкальскому району за период с июня 2019 г. по 2022 г. ФИО1 за медицинской помощью не обращался, таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности какой-либо взаимосвязи между течением заболеваний ФИО1 и действиями (бездействиями) должностных лиц СО ОМВД России по Прибайкальскому району.
Кроме того, суд находит, что до настоящего времени ФИО1 не доказано, каким образом при указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № обстоятельствах нарушаются его права, поскольку принадлежность спорного дома на праве личной собственности наследодателю П.Т.А. в судебном порядке никем не оспорена, права ФИО1 на указанный дом в предусмотренном законом не установлены, а рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции органов следствия, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество гражданина может быть оспорено только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до вынесения судом решения по иску. В связи с отказом в удовлетворении иска с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горковенко С.В.