Решение по делу № 2-1702/2022 от 26.12.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1702/2022

12RS0001-01-2022-002454-46

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная мука» о взыскании ущерба причиненного пожаром,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная мука» (далее ООО «Древесная мука») о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 3007248 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23236 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности по адресу: <адрес> принадлежат: часть нежилого помещения – модуль, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, площадью 1124,1 кв.м с кадастровым номером №; 1/2 доли здания склада №, литер З, площадью 325,75 кв.м, кадастровый №; часть нежилого здания, профилакторий, литера А, А1, А2, площадью 60 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) по договору безвозмездного пользования. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ИП ФИО2 переданы в пользование на праве аренды ООО «Древесная мука». Пунктом 2.2.5 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор при использовании помещений для производства древесной муки является ответственным за пожарную безопасность, обязан обеспечить и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут. ООО «Древесная мука» нежилые помещения не возвращены истцу, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не подписано, арендованные помещения использовались в производственной деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ арендованные помещения повреждены, в результате произошедшего пожара. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта и имущества нежилого здания (наименование – склад модуль и гараж) по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 3007248 рублей. Поскольку помещения, переданные в аренду, соответствовали требованиям технического регламента и сводам правил пожарной безопасности, у ответчика, как юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, имеется обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) требования поддержал. От проведения пожарно-технической экспертизы отказался, поскольку имеется техническое заключение, составленное в результате проверки по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Древесная мука», третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (по доверенности) с требованиями не согласилась, поскольку вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется; причиной пожара являются форс мажорные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древесная мука» получено письмо от ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. После трехсторонних переговоров между истцом, ИП ФИО2 и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древесная мука» продолжало осуществлять свою деятельность в арендованных помещениях, а также оплачивать арендную плату. В связи с произошедшим в цехе по производству древесной муки ДД.ММ.ГГГГ пожаром ООО «Древесная мука» прекратило свою деятельность и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что более десяти лет работает в должности начальника ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО «Древесная мука», по адресу: <адрес>, принято исходя из диспозиции статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть наличие или отсутствие неосторожного обращения с огнем. Фактов постороннего источника возгорания обнаружено не было. Нарушений Правил пожарной безопасности не установлено. При проведении проверки, оценка на предмет нарушения технологического процесса не давалась.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материал проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО «Древесная мука», по адресу: <адрес> материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с открытым акционерным обществом «Волжский домостроительный комбинат») внесена запись № о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение-модуль, литер – Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью – 1643,4 кв.м., по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 149).

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о трехэтажном нежилом помещении, модуль (склад 6 (Лит.Б), склад 8 (Лит.Б1), Бойлерная 7 (Лит.Б4), Стекольн.цех (Лит.Б3), Крыльцо (бытовка) 10 (Лит Б5), Здание Бытовок 5 (лит.Б2), Склад (Лит.Б6) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1803 кв.м. В пределах данного здания помещения имеют кадастровые номера №, № (т.1 л.д.87-91).

Из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование ИП ФИО2 недвижимое имущество по адресу: <адрес> в том числе: нежилое помещение-модуль, литер – Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью – 1643,4 кв.м., кадастровый №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указный договор заключен на неопределенный срок. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ФИО1 передал ИП ФИО2 (т.1 л.д.17-20).

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о заключении брака № составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл (т.1 л.д.79).

ИП ФИО2 на основании договора аренды №-ДМ от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения, площадью 1124,1 кв.м., находящегося в нежилом помещении, литер – Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью – 1643,4 кв.м., кадастровый № передала в аренду ООО «Древесная Мука» для организации производства древесной муки, на неопределенный срок. Размер арендной платы установлен в сумме 70000 рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа начала отчетного месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (т.1 л.д.21-25).

Пунктом 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договора; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из перечня оборудования используемого в технологическом процессе ООО «Древесная мука» от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации подготовленной в 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Волжскпроект - Д», документации представленной ООО «Древесная мука» в Приволжское управление Ростехнадзора для получения лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что в предоставленной ИП ФИО2 на основании договора аренды №-ДМ от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, площадью 1124,1 кв.м., находящегося в нежилом помещении, литер – Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью – 1643,4 кв.м., кадастровый № ООО «Древесная мука» установило принадлежащее ему на праве собственности оборудование (транспортер шнековый Ф-150 - 5 шт, мельница молотковая В77-2М - 5 шт, циклон УЦ-1400 – 6 шт, шлюзовой перегрузчик ШП-315 – 5 шт, транспортер шнековый Ф-28 – 5шт, рассев ЗРШ-6М – 5 шт, вентилятор ВЦП 7-40-3,15 – 5шт, циклон 38-850 – 5 шт, циклон ЦОЛ-9 – 3шт, Циклон – ЦОЛ-12 – 1шт, воздуховод транспортный ВТ-500 – 1шт, транспортер скребковый загрузочный ТСЗ – 1, транспортер скребковый ТС – 1, воздуховод транспортный ВТ-150 – 1шт, сепаратор дисковый СД-9 – 1шт, транспортер шнековой ТШ-300 – 1, камера смесительная СК – 1шт, сушильный барабан СБ2,4 – 1шт, тягодутьевая машины ДН-10 – 1шт, вентилятор ВЦП 7-40-6 – 1 шт) и осуществляло производства древесной муки (т.4 л.д.36-44, т.2 л.д.7-18, 112-199).

Опасным производственным объектом по адресу: <адрес> является сеть газопотребления участка сушильного оборудования ООО «Древесная мука» (т.2 л.д.176)

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т.1 л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено уведомление ООО «Древесная Мука» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ с ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древесная мука» получено письмо от ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. После трехсторонних переговоров между ФИО1, ИП ФИО2 и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древесная мука» продолжало осуществлять свою деятельность в арендованных помещениях, а также оплачивать арендную плату. В связи с произошедшим в цехе по производству древесной муки ДД.ММ.ГГГГ пожаром ООО «Древесная мука» прекратило свою деятельность и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате у ООО «Древесная мука» перед ИП ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству дело № по иску ИП ФИО2 к ООО «Древесная Мука» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ и об обязании возвратить нежилые помещения в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.42-43). По сведениям сайта Арбитражного суда Республики Марий Эл, на момент рассмотрения данного дела дело № не рассмотрено по существу.

Из справки ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, по адресу: <адрес> произошел пожар (т.1 л.д.16).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта и имущества нежилого здания (наименование – склад модуль и гараж (Б, Б1, Б4)) по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара составляет 3007248 рублей (т.2 л.д.209-252).

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи №№, 12№ о праве собственности ФИО1 на имущество: склад 6 (Лит Б), кадастровый №, площадью 732,2 кв.м; склад 8 (Лит Б1), кадастровый №, площадью 166.4 кв.м; бойлерная 7 (Лит Б4), кадастровый № площадью 39,4кв.м. Данные кадастровые номера расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.95-100).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, в помещениях, используемых ООО «Древесная мука» для производства древесной муки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ помещения произошел пожар, в результате которого повреждены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1; оснований для выводов о расторжении договора аренды на момент пожара не имеется.

Объем ответственности ООО «Древесная мука» перед ФИО1 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ урегулирован не был.

Пунктом 2.2.2 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить полную сохранность переданных помещений. В случае поломки, повреждения хищения имущества, возместить его стоимость арендодателю.

Пунктом 2.2.5 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор при использовании помещения для производства древесной муки является ответственным за пожарную безопасность, обязан обеспечить и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности, Закона «О пожарной безопасности» нормативных актов РФ. Помещения, переданные в аренду, соответствуют требованиям технического, регламента, сводам правил пожарной безопасности: а именно в наличии пути эвакуации и эвакуационные выходы; наличие системы пожарной сигнализации и оповещения; наличие внутреннего противопожарного водопровода. Ответственность за исправное состояние и экспликацию возлагается на арендодателя. Во всем остальном соблюдения норм законодательства о противопожарном режиме, техническом регламента, о требования пожарной безопасности несет ответственность арендатор.

Из пункта 1.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ и акта приема-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01 февраля ИП ФИО2 передала в аренду ООО «Древесная мука» в удовлетворительном состоянии часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 1124,1 кв.м., находящегося в нежилом помещении, литер – Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью – 1643,4 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.21-23).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание, в результате образования источника зажигания в виде фрикционной искры. Данные причины являются равновероятными и исключают неосторожное обращение с огнем либо источником повышенной опасности. Зона очага пожара расположена в месте присоединения металлической трубы «пневмотрансопртера» к оборудованию «молотковой мельницы» установки №, находящихся в строении цеха по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-70).

Данные выводы подтверждены техническим заключением специалиста ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого заключения также следует, что очаг пожара расположен в замкнутом пространстве; версии возникновения пожара от источников зажигания в виде открытого огня и малой мощности в виде тлеющих табачных изделий, а также источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией указанного оборудования исключены (т.4 л.д.45-51).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского района Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, за отсутствием события преступления (л.д.67-70).

Судом исследовался вопрос о степени заботливости и контроля за принадлежащим ответчику оборудованием используемом в технологическом процессе производства древесной муки.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы №, выполненного ООО «СертПромТест» от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Участок мукомольного оборудования по <адрес>, Республики Марий Эл следует, что представленные на негосударственную экспертизу разделы проектной документации по объекту «Участок мукомольного оборудования по <адрес>, Республики Марий Эл» соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации (т.3 л.д.89-93).

Из заключения экспертизы промышленной безопасности № выполненного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РАР-эксперт» следует, задание производственного цеха эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью «Древесная Мука» соответствует требованиям промышленной безопасности. Общее состоянии строительных конструкции оценивается как ограниченно-работоспособное. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения продлевается до ДД.ММ.ГГГГ год. Условия дальнейшей безопасной эксплуатации: выполнение рекомендаций по устранению дефектов и повреждений согласно ведомости дефектов и повреждений; эксплуатацию и содержание строительных конструкций осуществлять согласно требований, действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов по эксплуатации промышленных зданий и сооружений, и нормативной документации в области промышленной безопасности; в процесс эксплуатации строительных конструкций проводить периодические осмотры (в осенне-весенние периоды) с составление актов; установить регулярное наблюдение за строительными конструкциями с отражением результатов в техническом журнале эксплуатации; своевременно вносить сведения о ремонтах строительных конструкций, реконструкциях и обследованиях (экспертизах) в паспорт и технический журнал по эксплуатации (т.3 л.д.30-45).

Между ООО «Древесная мука» и Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключены договора на возмездное оказание услуг в области пожарной безопасности от 20 января, 09 февраля, 18 июня ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ, 26 апреля, 11, 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Древесная мука» заключены договора на поставку товаров для обеспечения пожарной безопасности и техническое обслуживание огнетушителей (т.2 л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ и 25 маяДД.ММ.ГГГГ заключены договора на поставку и монтаж циклонов, систем очистки от мелко дисперсной пыли в производственном помещении по <адрес>, Республики Марий Эл (т.2 л.д.38-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древесная мука» Минприроды Республики Марий Эл поставлен на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (т.2 л.д.101).

Из представленного ответчиком экспертного заключения эксперта Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация здания по адресу: <адрес> осуществляется с нарушением ППБО-157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности», техническое состояние производственного корпуса является недопустимым, в связи со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховых мероприятие и усиление конструкций) (т.1 л.д.135-146).

Ответчик, в подтверждение доводов о несении расходов восстановление технического состояния арендуемых помещений, а также соблюдение требований пожарной безопасности предоставлены товарные накладные о приобретение крепежа, материалов для проведения электромонтажных, санитарно-технических и других строительно-отделочных работ за период с 2016 по 2021 года (т.3 л.д.95-250, т.4 л.д.1-35).

Решением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Древесная мука» установлен 100м от границы промплощадки (т.2 л.д.86-100).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, оснований для выводов о том, что причиной пожара явились виновные действий (бездействия) ООО «Древесная мука» не имеется, поскольку причины пожара не связаны с нарушением правил пожарной безопасности, и неосторожным обращением с источником повышенной опасности ООО «Древесная мука»; ответчиком принимались необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Иных доказательств факта причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи истцом не представлено, от проведения пожарно-технической экспертизы, в связи с тем, что для установления причин возгорания необходимы специальные познания, сторона истца отказалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Учитывая, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" оснований для признания материально-правого обоснования истца о применении в данном споре статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства о том, что повреждение имущества истца, в результате возгорания имущества ответчика, произошло не в результате непосредственных виновных действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука», обязательственных отношений между сторонами не имеется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная мука» о взыскании ущерба причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 года

Решение12.01.2023