УИД 77RS0004-02-2022-006495-57
Дело № 2-4273/2022
Решение
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы мотивируют свои требования тем, что 26.07.2018 между фио, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 262, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, квартал № 81, д. 1, к. 4.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, которая в свою очередь настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просил об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 г.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 между фио, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 262, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, квартал № 81, д. 1, к. 4.
23.09.2020 фио умер. Наследницей является фио, которая, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 77 АГ 3033034 от 21.04.2021 приняла наследство в виде ½ доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 от 26.07.2018.
Согласно п. 4.1 договора цена составляет сумма, и оплачена истцами в полном объеме. 19.01.2022 ФИО2 было доплачено сумма за увеличение площади объекта.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020.
20.01.2022 объект долевого строительства был передан ФИО2 по передаточному акту. Однако, ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта.
Согласно заключению ООО «ЮС Групп» № Э.22.03.02-22, квартира № 262 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет ряд несоответствий (дефектов, повреждений, недоделок) действующим строительно-техническим нормам, в связи с чем не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
По ходатайству ответчика 12.07.2022 судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма
Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, сумма в пользу каждого истца.
При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда –сумма в пользу каждого истца суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма в пользу каждого истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу каждого истца.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, в соответствии с изменениями в данном Постановлении от 30 сентября 2022 г. №1732.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Ходатайство ответчика о предоставлении подлежит удовлетворению частично, в части взыскания неустойки, штрафа.
Разрешая ходатайство фио «ЮРИДЭКС» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года
Судья: Е.М. Черныш