Дело № 2-84/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-006636-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика Конечной О.В. и ее представителя по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО «Эксплуатационная компания» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Конечной О.В., ООО «Эксплуатационная компания», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к Конечной О.В., ООО «Эксплуатационная компания», ФИО7, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> Б, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 является собственником выше расположенной над квартирой истца жилого помещения – <адрес> Б, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Эксплуатационная компания» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине протекания гибкой проводки в санузле, установленной после первых отключающих запорных устройств (запорных кранов) трубопровода в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб, от возмещения которого ответчики уклоняются.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Эксплуатационная компания», Конечной О.В., ФИО7 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 120 760 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Ответчик ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в части требований, предъявленных к Конечной О.В., полагает, что её вина в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует.

Представители ответчика ООО «Эксплуатационная компания», действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Конечной О.В., поскольку затопление в квартире истца произошло по причине неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес> Б, расположенном по адресу: <адрес> ФИО9 (л.д.20-21).

Собственником <адрес>Б по проспекту им. <адрес>, является ФИО8 (л.д. 75-76).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Эксплуатационная компания».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> составленным сотрудниками ООО «Эксплуатационная компания», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр названной квартиры, в ходе которого установлено, что затопление помещения № произошло по причине затопления из помещения № в результате действий самого собственника данного жилого помещения. Технические неисправности трубопроводов (инженерных коммуникаций относящихся к систем водоснабжения и водоотведения), связанные с возможным его ненадлежащим содержанием, со стороны исполнителя (управляющей компании) отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения соответствует строительным нормам и правилам, её эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание эксплуатационной системы не поступало.

Каких-либо замечаний собственником <адрес> указанном акте сделано не было.

Кроме того, ООО «Эксплуатационная компания» в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном жилом <адрес>

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Феникс», стоимость материалов и восстановительного ремонта <адрес> составляет 160 195 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 900 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Конечной О.В. по доверенности – ФИО3 была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), достоверно определить причину затопления не представляется возможным ввиду большого срока давности происшествия и отсутствия следов ремонта на коммуникациях, расположенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Наиболее вероятной причиной является разгерметизация системы отопления (запирающего устройства) в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могло произойти в результате хищения счетчиков клапана, сброса воздуха в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Повреждение мебели и иного имущества и техники, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> могло произойти в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества, составляет 120 760 рублей.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

По мнению суда, заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «Эксплуатационная компания», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и является действующим.

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, нежели указанной в акте, не имеется.

Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлены.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения стала разгерметизация системы отопления (запирающего устройства) в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры.

Поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Конечную О.В., на которой как на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчика Конечной О.В. в его причинении.

Доказательств обратного ответчиком Конечной О.В., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, именно ФИО8, являющаяся собственником <адрес>, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Предусмотренных законом снований для возложения на ООО «Эксплуатационная компания» солидарной с Конечной О.В. ответственности за причиненный ущерб, как того просит истец, суд не усматривает.

При этом доводы ответчика Конечной О.В. и ее представителя о том, что затопление произошло по вине ФИО7, похитившего счетчики ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено приговором, и ООО «Эксплуатационная компания», которое без предупреждения собственников жилых помещений в спорном жилом доме произвело опрессовку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Конечной О.В. от ответственности по возмещению вреда, который причинен истцу в результате ненадлежащего содержания данным ответчиком принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из приговора Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что гражданский иск потерпевшей Конечной О.В. удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2198 рублей.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком Конечной О.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения № произошло, в том числе и по вине данного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

В данном случае установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком Конечной О.В. сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, которое не входит в зону ответственности управляющей компании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В отсутствии доказательств иного, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Конечной О.В. и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика Конечной О.В., доказанными, что в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Конечной О.В., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационная компания», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения экспертизы, представленной истцом, в соответствии с которой данный размер составляет 120 760 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «Эксплуатационная компания» судом отказано. Тогда как штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к которым ФИО8 не относится.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика Конечную О.В.

Как следует из заявления АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12310 рублей, с Конечной О.В. взыскать в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37690 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Конечной О.В., ООО «Эксплуатационная компания», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Конечной О.В. в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 120760 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12310 рублей.

Взыскать с Конечной О.В. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37690 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Эксплуатационная компания», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова