Дело № 2-913/2022
24RS0016-01-2022-000191-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск Красноярского края 13 июля 2022 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным в части договора аренды квартиры с правом выкупа, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: истцу, ответчику и ФИО3, который умер 13 апреля 2017 года. Истец принял наследство после его смерти, и является собственником 2/3 долей в указанной квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу признано, что истец не является отцом ФИО2. Из актовой записи о его рождении исключены сведения об отце Калине Д.С. Истец считает, что ФИО2 был включен в договор аренды квартиры с право выкупа под влиянием существенного заблуждения.
Ссылаясь на ст. 178, ст. 167 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор аренды квартиры с право выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: собственность ФИО2, прекратить регистрацию права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: . Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю праве собственности на квартиру по адресу: . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 8122 рубля по оплате государственной пошлине, 390 рублей за выписку из ЕГРН, 6000 рублей за услуги юриста.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в договор аренды с правом выкупа его включил дед ФИО3, когда он был малолетним.
Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что решение о включении в договор аренды ФИО2 было принято ФИО3 - отцом истца, ныне умершим.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, представили письменный пояснения на иск в которых указали, что по результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на спорный объект недвижимости. При рассмотрении требований о признании недействительной сделки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Сибхимстрой», именуемым «Арендодатель» и ФИО3, ФИО1, действующим за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемыми «Арендаторы», заключен договор аренды квартиры с правом выкупа по условиям которого «Арендодатель» передает «Арендаторам» во временное пользование квартиру по адресу: правом выкупа и последующим переходом права собственности на указанную квартиру к арендаторам в общую равнодолевую собственность в размере по 1/3 доли каждому. По соглашению сторон выкупная цена арендуемой квартиры составляет 104576,89 рублей, которые уплачиваются Арендаторами Арендодателю в течение 15 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в кассу не позднее 10-го числа месяца. Договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС .
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1
Суд
решил:
«Признать что ФИО1 не является отцом ФИО2 родившегося 09.02.1999г. Железногорскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края исключить из актовой записи о рождении N83 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Железногорске, составленной Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, сведения об отце ФИО1 и сведения об основании для внесения сведений об отце. Аннулировать запись акта об установлении отцовства N83от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СМ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО3 на 1/3 долю квартиры по адресу .
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по адресу на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 доля праве 2/3, и ФИО2 доля в праве 1/3 и зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание требования ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что с согласия ФИО3, ФИО1 малолетний ФИО1 был включен в договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды в края с правом выкупа и последующим переходом права собственности в общую равнодолевую собственность в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Сторонами договора являлись «Арендодатель» - СПАО «Сибхимстрой» и «Арендатор» - ФИО3, ФИО1 и ФИО2
На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1, согласно данным органов ЗАГС, являлся отцом ФИО2 Отцовство на момент заключения сделки и регистрации права собственности ФИО2 оспорено не было.
В настоящее время стороны договора СПАО «Сибхимстрой» - ликвидировано, ФИО3 – умер.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2018 года по делу по иску ФИО1 установлено, что ФИО1 не является отцом ФИО2 и сведения о нем как об отце исключены из актовой записи о рождении.
Суд приходит к выводу о том, что реализация прав на участие несовершеннолетнего стороной в договоре аренды на стороне «Арендатора» жилого помещения соответствовала требованиям закона, поскольку нормы действующего (на дату сделки) законодательства не связывают заключение договора аренды с родственными связями. Какой-либо обман или неисполнение условий сделки со стороны ответчика ФИО2 материалами дела не подтвержден, на момент заключения сделки. Действия же третьего лица ФИО5 в отношении информирования ФИО1 относительно отцовства, не могут повлечь за собой лишение ФИО2 права собственности на спорную долю в квартире, поскольку на тот момент он сам не мог принимать решений, являясь малолетним, право пользования и впоследствии собственности на долю в указанной квартире приобретено им не только с согласия истца ФИО1, но и с согласия умершего ФИО3, мнение которого в настоящее время выяснено быть не может.
Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что истец ФИО1 при подписании договора аренды с правом выкупа от 03.08.1999 года не вступал в сделку с сыном ФИО2, а только действовал от его имени как законный представитель. Договор аренды от 08.03.1999 года заключен между СПАО «Сибхимстрой» (Арендодателем) и Арендаторами: ФИО2 и ФИО1, ФИО3 Истец и ответчик выступали как одна сторона в договоре со множественностью лиц на стороне Арендатора.
В связи с чем суд полагает, что последующее, более чем через 19 лет, исключение истца как отца из актовой записи о рождении ответчика, на правовую природу, права и обязанности ФИО1 и ФИО2 по оспариваемому договору, как одной стороны договора, не влияет и не является основанием для признания указанного договора недействительным в части права собственности ФИО2 на 1/3 долю в указанной квартире, и признания права собственности истца на указанную долю.
Заблуждение истца ФИО1 о наличии родственных отношений с ФИО2 не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной в части прав ФИО2, наступают последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, что не влечет признания права собственности на спорную долю в квартире за истцом, поскольку на момент заключения договора он не являлся правообладателем указанной 1/3 доли в в края и не производил ее отчуждение.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 20 июля 2022 года.
Председательствующий С.Н. Владимирцева