Решение по делу № 2А-3095/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным решения МУ МВД России «Серпуховское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело №2а-3095/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004318-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным решения МУ МВД России «Серпуховское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от 08.02.2022 №196 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> рождения, сроком на 10 лет до 27.01.2032, восстановить срок для подачи административного иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него было принято решение МУ МВД России «Серпуховское» от 08.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.01.2032, при этом при вынесении решения не было учтено, что административный истец имеет сына М., <дата> рождения, являющего гражданином Российской Федерации, который постоянно проживает на территории РФ. Указывает, что в период своего пребывания РФ до <дата> им в силу незнания законов действительно были нарушены сроки пребывания, что было связано также с ограничением международных авиаперевозок и закрытием границ в связи с пандемией COVID-19, а также необходимостью быть рядом со своей семьей, заботиться о ней. Указывает, что при принятии оспариваемого решения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» не было осведомлено о том, что у него имеется несовершеннолетний сын ФИО4, являющийся гражданином РФ, проживающий в Московской области, в связи с чем не была дана правовая оценка тому, может ли принятие оспариваемого решения привести к нарушению законодательства в аспекте защиты прав и интересов этого решения. Принятое решение фактически на 10 лет оставляет несовершеннолетнего ребенка без отца, лишает его отцовской заботы и любви, что является поводом для причинения ему психологических травм. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого решения он узнал 18.03.2022, после чего своевременно обратился в Серпуховский городской суд Московской области, однако его иск был оставлен без движения, при этом он проживает в Республике Таджикистан в сельской местности, в связи с чем не смог устранить недостатки в установленный срок, копия оспариваемого решения ему была предоставлена административным ответчиком только 02.08.2022, а определением от 27.07.2022 административный иск уже был возвращен. Полагает, что обстоятельства пропуска срока являются уважительными, срок для подачи административного иска должен быть восстановлен (л.д. 20).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что при вынесении решения не учитывалось наличие у административного истца сына – гражданина РФ, проживающего на территории РФ. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, из которых усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) сведения в отношении ФИО3, который находился на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в РФ, а именно с 26.02.2019, когда он прибыл на территорию РФ, до 27.01.20212 – дата убытия с территории РФ. Принимая во внимание Указы Президента РФ от 19.04.2020 №274, от 15.06.2021 №364, поскольку данными нормативными актами приостановлено течение сроков временного проживания иностранных граждан с 15.03.2020 по 31.12.2021, срок пребывания на территории РФ до 15.03.2020 составил 384 дня из них 294 дня незаконного пребывания на территории РФ. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. При этом, согласно пункту 8 статьи 26 Федеральный Закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера. Согласно подп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в российской Федерации не выехали из российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 08.02.2022 МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.01.2022 и оформлено представление о неразрешении въезда в российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. Полагает, что приведенные административным истцом доводы не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также указывает, что оспариваемое решение было вынесено 08.02.2022, а свидетельство об установлении отцовства датировано 20.04.2022, то есть после принятия оспариваемого решения, при этом дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного истца, указав, что она и административный истец являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец с рождения ребенка признавал его своим сыном, проявлял о нем заботу, обеспечивал материально, проживал с ней и ребенком одной семьей, материально обеспечивал семью, они вели общее хозяйство, однако документы об установлении отцовства были оформлены только в 2022 году. Ранее отцовство в отношении ребенка не устанавливалось в связи с нехваткой времени. Сама она являлась гражданской Украины, получила гражданство РФ в 2020 году, до этого она периодически выезжала на территорию ЛНР. ФИО3 нарушил установленный срок пребывания на территории РФ по причине недостаточности денежных средств для выезда на родину. В январе 2022 он выехал вместе с сыном в Таджикистан, а при попытке обратного въезда его не пропустили через границу РФ. Указала, что она вместе с ФИО3 начали строить жилой дом, поскольку приобретенный на её имя земельный участок с жилым домом нуждается в реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – по доверенности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3, <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 12-13).

Из копии свидетельства о рождении М., <дата> рождения, усматривается, что его родителями являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 14), запись об установлении отцовства составлена 20.04.2022 (л.д. 15 – копия свидетельства об установлении отцовства). ФИО2 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 17 – копия паспорта).

М.. и ФИО2 на срок с 07.12.2021 по 06.12.2022 зарегистрированы по месту пребывания по <адрес> (л.д. 16, 18).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.11.2021 является собственником земельного участка площадью 4100 кв.м и жилого дома площадью 28,39 кв.м. по <адрес>.

ФИО2 25.01.2022 выдала согласие на выезд ее несовершеннолетнего сына М. вместе с сопровождающим ФИО3 за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан, с 26.01.2022 по 26.01.2023 с возвращением в Российскую Федерацию.

Из копии паспорта ФИО4 усматривается, что он прибыл на территорию Республики Таджикистан 28.01.2022, возвратился на территорию Российской Федерации 18.03.2022.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 превысил срок пребывания на территории Российской Федерации, а именно: находился на территории Российской Федерации более 90 суток, а именно с 26.02.2019 по 27.01.2022. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в указанный срок ФИО3 не имел (л.д. 49-56).

Согласно докладной записке старшего специалиста 2 разряда МП № 1 ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 08.02.2022, установлено, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, полученным из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территории РФ 26.02.2019 и убыл с территории РФ 27.01.2022, законных оснований для нахождения на территории РФ до 15.03.2020 ФИО3 не имел. Таким образом, ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Руководствуясь подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о подготовке проекта решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3 в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации. Указано, что АС ЦБУИГ ФИО3 выехал из Российской Федерации 27.01.2022, в связи с чем считает целесообразным не уведомлять его о принятом решении на основании п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, а также п. 10 порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 07.06.2019 №303, в с вязи с невозможностью установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации ФИО3 (л.д. 47-448).

08.02.2022 МУ МВД России «Серпуховское» вынесено решение №196 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 27.01.2032, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 45-46).

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303.

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

В соответствии с подпунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий» территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11).

Судом установлено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> рождения, МУ МВД России «Серпуховское» принято решение от 02.08.2021 <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 27.01.2032 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ФИО3 срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: пребывал на территории РФ с 26.02.2019 по 27.01.2022. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15.03.2020 не имел. Таким образом, ФИО3 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 октября 2022 года по делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина республики Сербия ФИО5, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценивать в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом документов, ФИО3 является отцом несовершеннолетнего М., <дата> года рождения, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 14об), проживает на территории Московской области, в именно в г. Одинцово (л.д. 16).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающих на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Разрешая заявленные требования судом учитывается, что несовершеннолетний сын административного истца является гражданином Российской Федерации и проживает на ее территории.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, так как до вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец жил единой семьей со своим несовершеннолетним сыном и его матерью, являющимися гражданами Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении ФИО3 к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 27.01.2032 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей административного истца с родственниками, а именно с несовершеннолетним сыном, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации, нарушившего требования миграционного законодательства.

В данном случае неразрешение ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, поэтому обжалуемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от 08.02.2022 не может быть признано правомерным.

В суд представлены доказательства, что семейное положение административного истца, его личная жизнь, личная заинтересованность неразрывно связаны с необходимостью проживания (нахождения) на территории Российской Федерации, несовершеннолетний сын проживает на территории Российской Федерации, в силу чего административному истцу затруднительно до 27.01.2032 проживать за пределами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» обязанности внести данные сведения в соответствующие базы данных с целью исключения ФИО3 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая указанные им обстоятельства, о неполучении своевременно оспариваемого решения, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела,.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» обязанность внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене оспариваемого решения, признанного незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от 08.02.2022 №196 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> рождения, сроком на 10 лет до 27.01.2032.

Обязать МУ МВД России «Серпуховское» внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения от 08.02.2022 №196 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> рождения, сроком на 10 лет до 27.01.2032.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.