Дело № 2-1094/2025 (2-6271/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009524-76

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2021г. на 28 км. + 800м а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Лексус г/н №... Л. в темно время суток в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лексус г/н №... ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

14.03.2024г. решением Советского районного суда г. Брянска требования ФИО4, частично удовлетворены.

27.08.2024г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2024г., оставлено без изменения.

Полагая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взысканное возмещение вреда составило 189750 руб,, размер неустойки явно завышен, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, полагал чрезмерным размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2021г. на 28 км. + 800м а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Лексус г/н №... ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается выписным эпикризом от <дата>, справкой МСЭ-2020 №... от <дата>

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022г. Л. был признан виновным в указанном ДТП, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

24.05.2023 г. представитель ФИО4 по доверенности К. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 16.08.2021 г.

19.06.2023г. было принято решение о компенсационной выплате истцу №01623-23-1 в размере 60 250 руб.

20.06.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 60 250 руб. (платежное поручение №707333 от 20.06.2023г.).

21.06.2023 г. представитель ФИО4 по доверенности К. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о доплате компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим 16.08.2021 г., в размере 189 750 руб.

03.07.2023 г. (исх. №976498084) в адрес представителя ФИО4 по доверенности К. от АО «АльфаСтрахование», действовавшего в соответствии с договором №3100-КВ от 24.05.2019г., как представитель Российского союза автостраховщиков, направлен ответ об отказе в доплате компенсационной выплаты, с указанием на необходимость предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий протокола и акта медико-социальной экспертизы к справке об инвалидности №....

13.07.2023г. ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании страховщика осуществить доплату компенсационной выплаты.

02.08.2023г. службой финансового уполномоченного ФИО4 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее ФИО4 не обращалась к АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2024 г. по делу № 2-497/2024 исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 189 750 руб., штраф – 94 875 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» – отказал.

Апелляционным определением №33-2616/2024 от 27.08.2024г. решение Советского районного суда г.Брянска от 14.03.2024 г. Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.10.2024 со счета РСА банк произвел списание денежных сумм в размере 284 625 руб. в пользу ФИО4

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки: 889 927 рублей 50 копеек, из расчета 189 750 (компенсационная выплата)*1%* 469 дней (кол-во дней просрочки с 13.06.2023 г. по 24.09.2024 г.) = 889 927 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер суммы неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено право физических лиц на получение в установленных случаях компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком.

Компенсационные выплаты, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, - это платежи, которые производятся профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с Российского союза автостраховщиков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> рождения (уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 г.