Решение по делу № 2-477/2023 от 22.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-477/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000526-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при помощнике судьи Денисовой О.Н.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», третье лицо ООО «Мир без инфекций», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2020 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», и автомобиля AUDI A8L, VIN №, страховой полис серии №, выданный в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю AUDI A8L причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с тем, что автомобиль AUDI A8L был застрахован у истца (полис № во исполнение данного договора истец произвел ремонт этого автомобиля общей стоимостью 78 812,50 рублей. На этом основании, ссылаясь на положения п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 812,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рублей и почтовые расходы в сумме 231,67 рублей.

16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района».

30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Мир без инфекций».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках заключенного с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» трудового договора, кроме того, полагал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для ответственности за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству не имеется, в связи с чем у ответчика не возникает обязательств по возмещению ущерба, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир без инфекций», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представил, об отложении заседания не ходатайствовало.

Учитывая надлежащее извещение участников гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года в 19 час. 05 мин. по адресу: 127015 г. Москва, <адрес>А, стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля АУДИ – А8L, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Как следует из предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 административного материала, водитель ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, совершил наезд на стоящую автомашину АУДИ – А8L, г.р.з. №, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. В отношении ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес>2, которое нее обжаловалось (л.д.203-207).

Владельцем автомобиля марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мир без инфекций», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 11-12, 70).

Владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

Автомобиль участника ДТП Ауди А8L, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис серии №, согласно которому покрывается страхованием КАСКО риск «Ущерб» (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 21 26-31).

Автомобиль АУДИ – А8L был направлен истцом на восстановительный ремонт в ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «АЦ-Север», которым были выполнены работы по устранению повреждений автомобиля, что подтверждается направлением на ремонт № АТ 10263863/01 (л.д. 13), ремонт-калькуляцией и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду (л.д. 15-16), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

20 августа 2020 года истец произвел оплату ремонта в адрес АО Рольф, филиал АЦ-Север в сумме 78 812,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

27 августа 2020 года истец направил ответчику ФИО3 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 78 812,50 рублей (л.д. 25).

Вышеуказанная сумма ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу не выплачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Смарт Эксперт», механизм развития дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, стр. 10, был следующим: автомобиль Audi A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 остановился на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части в г. ФИО2 на <адрес> у <адрес>А, стр. 10. Во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, подуправлением ФИО3, который выехал на встречную полосу и не рассчитал боковой интервал до стоящего автомобиля и столкнулся с Audi A8L, государственный регистрационный знак № 799, в результате произошло ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 10.1, 9.1, 9.10, а водителю ФИО5, при управлении автомобилем Audi A8L, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 10.1, 12.1, 12.2.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не имелось технической возможности избежать ДТП, так как автомобиль в момент ДТП находился в статическом состоянии. Учитывая тот факт, что автомобиль Audi A8L, государственный регистрационный знак №, мог находиться в динамическом состоянии, то у водителя автомобиля Audi A8L так же не было возможности избежать ДТП, так как согласно ПДД водитель при возникновении опасности должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

С технической точки зрения у водителя автомобиля КАМАЗ, государственныйрегистрационный знак <***>, под управлением: ФИО3 имеласьтехническая возможность избежать ДТП, соблюдая ПДД, а именно - не совершать выезд на полосу встречного движения и соблюдать боковой интервал.

Водитель ФИО3. А.С. при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, выезжает на встречную полосу движения, где происходит ДТП со встречным автомобилем, нарушает пункт 10.1, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, именно действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A8L, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, накладки бампера задней левой, молдинга бампера заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 808 рублей (л.д.173-188).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении лица, непосредственно действия которого способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, и размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» и ФИО3 был заключен трудовой договор №Вд/17 на неопределенный срок на должность водителя (л.д. 51-53).

Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки ТК-II № на имя ФИО3 (л.д.81-84).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 06 июля 2020 года с участием автомобилей КАМАЗ, г.р.з. №, и автомобиля AUDI A8L, г.р.з. № произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем КАМАЗ, владельцем которого являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района». При этом ФИО3 состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с указанным предприятием и выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось транспортное средство, владельцем которого является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», гражданская ответственность последнего не была застрахована, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно: подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47 808 рублей. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей 32 копейки, а также почтовые расходы в размере 140 рублей 53 копейки, затраченные истцом для направления ответчику исковых материалов по данному делу. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и почтовой квитанцией (л.д. 24).

ООО «Смарт Эксперт» было исполнено определение суда от 19 июня 2023 года и подготовлено экспертное заключение, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 43 000 рублей.

В материалах дела содержится заявление экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по основаниям и в размере, указанным выше, то с истца и ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в соответствующих соотношениях, а именно: с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» - 26 083 рубля 80 копеек, с истца САО «РЕСО-Гарантия» - 16 916 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 47 808 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей 32 копейки и почтовые расходы в размере 140 рублей 53 копейки, а всего взыскать 49 503 (сорок девять тысяч пятьсот три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес> (паспорт гражданина РФ № отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 083 (двадцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 28 августа 2023 года.

Судья С.И. Руденко