по делу №2-2869/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1,
при секретаре Бацановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к ФИО2 о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Россети Сибирь» просят взыскать с ФИО2 стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 71220,58руб и судебные расходы.
При этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. в ... РБ причинен материальный ущерб ПАО «Россети Сибирь», а именно: допущено повреждение кабельных линий КЛ-10 кВ ф. С-1 « », КЛ-10 кВ ф. С-4 « » в результате проведения не согласованных земляных работ в охранной зоне КЛ-10 кВ. Для восстановления поврежденного имущества истцу потребовалось произвести аварийно-восстановительные работы в том числе, по установке свинцовой соединительной муфты на два силовых кабеля. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительных работ составила 71220,58руб.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «БитСтрой».
В судебном заседании истец ФИО5, участие которой обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ООО «Бит Строй», извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... РБ при проведении работ по строительству волоконно-оптической связи, а именно при копке траншеи для прокладки кабеля, были повреждены кабельные линий КЛ-10 кВ ф. С-1 « », КЛ-10 кВ ф. С-4 « », в связи с чем причинен материальный ущерб ПАО «Россети Сибирь» в размере 71220,58руб..
Указанные работы осуществлялись по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и подрядчиком ООО «БитСтрой», по условиям которого последний обязался провести работы по строительству линии связи проекта подключения общественно значимых объектов. Суду представлены акты выполненных работ по подключению волоконно-оптической линии связи в ....
Обращаясь в суд, сторона истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОМВД РФ по ... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что умысла на повреждение кабеля у него не было, кабель повредил случайно, т.е. не знал, что на данном участке проходит кабель.
Однако судом исследован отказной материал ОМВД РФ по ... ... по факту повреждения подземных высоковольтных кабелей в ..., в котором отсутствуют вышеуказанные объяснения ФИО2.
Так, в ходе проверки органами внутренних дел ... ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ремонтной бригадой осуществляли укладку сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли укладку кабеля по адресу .... Трактором МТЗ-82 на котором установлен БАРА рыли траншею, увидели, что из под земли появился медный кабель, после чего прекратили работы.
В суде ФИО2 пояснил, что он был приглашен на выполнение работ по ФИО3, который работал с ООО «БитСтрой». Траншею для прокладки кабеля рыл экскаватор МТЗ-82, за рулем которого он не находился. Стоял рядом с траншеей, когда экскаватор повредил электролинию. В ходе проведения сотрудниками полиции действительно говорил, что бригадой при проведении работ повредили линию. Но отрицает, что именно он ее повредил.
Данные пояснения подтверждены третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
Факт осуществления подрядных работ ООО «БитСтрой» также подтвержден документами, представленными в ходе проверки органами внутренних дел ....
Судом истребованы у третьего лица ООО «БитСтрой» иные договора подряда по факту прокладывании кабелей в ... Республики Бурятия. Однако ООО «БитСтрой» документы суду не представил, в связи с чем определением суда за неисполнение судебного запроса наложен судебный штраф в размере 100 000руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение кабельных линий осуществлены при проведении подрядных работ ООО «БитСтрой».
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства неправомерности действий ответчика ФИО2, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, доказательств, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - экскаватора МТЗ-82, суду также не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п ФИО1