Дело № 2-319/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000438-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,
при секретаре Марковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 23 апреля 2025 года в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 23 апреля 2025 года, составленного в 15 часов 15 минут, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 9.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 15 мая 2025 года истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы и определения материального ущерба, поврежденного в результате ДТП ТС <данные изъяты>, за что оплатила 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в ДТП от 23 апреля 2025 года без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 90 200 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 90 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска ему известны и понятны.
Ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежаще, причины неявки неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Судом установлено, что 23 апреля 2025 года в 12 час. 10 мин. у № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 28-37).
На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 26 июня и 07 июля 2025 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 23 апреля 2025 года является ФИО3 (л.д. 53-54), транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 23 апреля 2025 года является ФИО1 (л.д. 69-70).
Согласно договору купли-продажи от 20 июня 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 66), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало ФИО2, что не оспаривалось сторонами и признавалось ответчиком ФИО2
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 23 апреля 2025 года (л.д. 31).
По факту указанного ДТП постановлением должностного лица ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 23 апреля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 30).
Из постановления следует, что 23 апреля 2025 года в 12 час. 10 мин. у № на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил съезд и движение по обочине, в результате чего допустил касательное столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 01 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 23 апреля 2025 года в 12 час. 10 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 74-75).
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, схема места совершения ДТП ответчиками не оспорены.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 15 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в происшествии от 23 апреля 2025 года автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 90 200 рублей (л.д. 15-26).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для его критической оценки. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2024 года, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО3
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 90 200 рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 8-9), признает расходы на оплату экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 15 100 рублей (л.д. 27), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 36 рублей (л.д. 39), издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2025 года между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием ущерба по факту ДТП от 23 апреля 2025 года, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 38).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 90 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 129 386 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года
Председательствующий судья М.Н. Лоскутова