Дело № 2-3545/2023
УИД 73RS0004-01-2023-004661-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на седьмом этаже многоквартирного дома. Указанный многоквартирный дом находится на управлении «Ответчика» Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» ОГРН № и включен в реестр лицензий данной организации, на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, реестровая запись ГРН № от 27.08.2019 года.
Лицензируемый вид деятельности «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации»
Истец ФИО1 является потребителем услуг Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.10.2019 года. Истец ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности, оплачивает все предусмотренные платежи, задолженности по оплате услуг перед Ответчиком не имеет.
Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязанностей по обслуживанию системы горячего водоснабжения ГВС, что привело 05.07.2023 года к возникновению аварии на трубопроводе системы ГВС и затоплению жилого помещения (квартиры) Истца.
Причиной аварии послужило предаварийное состояние трубопровода системы ГВС, выход из минимально допустимого срока эксплуатации.
Аварийный участок относится к общедомовому имуществу системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом экспертного исследования №1953/2023 от 11.08.2023 года.
В результате нарушения ответчиком условий Договора и игнорирования требований действующих норм и правил, нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем: Причинен ущерб жилому помещению (квартире) и вред имуществу, находящемуся в квартире истца, рыночная стоимость ущерба и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составляет 420 378 рублей 00 копеек и подтверждается актом экспертного исследования №1954/2023 от 11.08.2023 года.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании стрессовой ситуации, невозможности проживания в затопленной квартире, нарушении привычного распорядка жизни семьи и малолетнего ребенка, необходимости проживания семьи вне собственного жилья. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
Требование (претензию) истца от 21.08.2023 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 420 378 рублей, стоимости проведенной экспертизы, 23 000 рублей, юридических услуг 12 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без внимания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в пользу истца материальный ущерб в размере 420 378 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что ФИО2 является собственником квартиры номер № дома <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № №№ от 20 мая 2006 года.
Обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс».
05 июля 2023 года в квартире истца произошел пролив по причине, указанной в аварийном акте ООО «УК Симбирск-Комплекс» от 05.07.2023, а также в ответе на претензию ООО «УК Симбирск-Комплекс» №269 от 18.09.2023г. - «не герметичное соединение уплотнительной нижней гайки полотенцесушителя горизонтальной отпайки, отходящего от вертикального трубопровода ГВС (горячего водоснабжения)» в квартире №№ указанного многоквартирного дома.
Данная система водоснабжения не имеет запорной арматуры, следовательно, относится к общедомовому имуществу.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> лежит на ответчике, то есть на ООО «УК Симбирск-Комплекс».
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб.
Для оценки стоимости устранения повреждения в квартире истец была вынуждена обратится в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1970/2023 от 28.08.2023, стоимость ущерба в квартире в результате затопления по адресу <адрес> составляет 212 648 рублей, 80 копеек.
Кроме того, истец как собственник протопленного жилья, понесла расходы в связи с введением независимой оценки причиненного материального ущерба в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в сумме 7 500 рублей.
12 сентября 2023 года Потребитель обратился с претензией к ООО «УК Симбирск-Комплекс» с приложением копии экспертного заключения и копией договора на проведение экспертизы. ООО «УК Симбирск-Комплекс» в своем ответе №269 от 18.09.2023) вину в причинении мне ущерба не признало, в добровольном порядке провести выплату по возмещению вреда отказалось.
Управляющая компания намерено перекладывает вину на собственника кв. №№ с целью ухода от ответственности и возмещения причиненного ущерба.
Кроме материального ущерба, истцу был нанесен и моральный вред. В связи с произошедшем проливом, вынуждена проживать в квартире в антисанитарных условиях, с пришедшими в негодность ремонтом и мебелью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в пользу истца материальный ущерб в размере 220 148 рублей 80 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 12.10.2023 дела объединены в одно производство.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, по заявлению их представителей - просят рассмотреть дело в отсутствии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность 73АА 244041 от 17.07.2023 л.д.8 т.1) в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» поддержал, уточнив, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» материальный ущерб в размере 321 490 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей (с учетом уточненного иска от 23.11.2023).
Представители истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (доверенность 73АА 2473185 от 12.10.2023 л.д.227 т.2) в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» поддержали, уточнив, что с учетом проведенной судебной экспертизы просят взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» материальный ущерб в размере 188 972 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» ФИО6 (доверенность от 14.09.2023 л.д.171 т.1), ФИО7 (доверенность от 27.11.2023 л.д.235 т.3) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 07.10.2019 года между ООО «УК Симбирск-Комплекс» и собственниками многоквартирного дома, в лице собственника квартиры № <данные изъяты>., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> заключило договор управления многоквартирным домом (далее - Договор). Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик осуществляет проверку внутриквартирного технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. инженерно-технического оборудования. В этих целях ООО «УК Симбирск-Комплекс» вывешивает, на дверях входных групп, соответствующее объявление с указанием даты и времени осмотра, что подтверждается актом о вывешивании объявлений о планово-предупредительных работах от 11.02.2022г. Результаты проведенного осмотра фиксируются в книге регистрации показаний индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС. В случае не предоставления доступа в квартиру ООО «УК Симбирск-Комплекс» согласовывает новую дату и время осмотра. В случае повторного не предоставления доступа в квартиру ООО «УК Симбирск-Комплекс» оставляет в двери для собственников помещений требование о предоставлении доступа в квартиру, о чем делается соответствующая отметка в книге. После чего, составляется акт об отказе (отсутствии) собственника в предоставлении доступа к общему имуществу в МКД, что подтверждается Актом от 22.02.2022 года, (пункт 2.1 Договора управления МКД). Материалами дела подтверждается, что в систему ГВС, относящуюся к общедомовому имуществу, было осуществлено несанкционированное вмешательство (заключение судебного эксперта). Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие, что заявок на замену полотенцесушителя от собственника квартиры № № не поступало, как и не поступало заявок от собственника квартиры № № и в ЖСК «Комплекс» обслуживающий дом <адрес> до ООО «УК Симбирск-Комплекс». Истцом ФИО1 не представлены документы подтверждающие, что замена полотенцесушителя производилась непосредственной управляющей компанией. ФИО1 на день причинения ущерба являлся собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и несет предусмотренную законом ответственность; вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения спора не установлена; какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы отопления в квартире истца управляющая организация не выполняла, перенос оборудования и установка нового осуществлялась в отсутствие согласования с ООО «УК Симбирск-Комплекс» и ЖСК «Комплекс». Сторона ответчика считает виновным в проливе от 05.07.2023 года собственника <адрес> так как допустил бесхозяйственное отношение как к собственному имуществу, так и к общедомовому имуществу. Таким образом, в действиях ООО «УК Симбирск-Комплекс» отсутствует причинная связь между заявленным событием и наступившими последствиями. Исходя из подробного изучения последовательности действий как собственника жилого помещения <адрес>, так и ООО «УК Симбирск-Комплекс» именно действия/бездействия истца ФИО1 привели к произошедшему проливу и как следствие причинению материально ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа. Также, заявила ходатайство о передаче УК имущества (строительных материалов, мебели), подлежащего замене.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на седьмом этаже многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 23.11.2018 (л.д.40-44 т.1).
ФИО2 является собственником квартиры номер <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.05.2006, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.10.2023.
Указанный многоквартирный дом находится на управлении ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» ОГРН № и включен в реестр лицензий данной организации, на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, реестровая запись ГРН № от 27.08.2019 года.
В соответствии с Договором управления МКД от 07 октября 2019 года, Управляющая организация по заданию, от имени и за счет Собственников (нанимателей) помещений в МКД, в течение срока действия настоящего договора за плату и в рамках начисленных денежных средств обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставлению коммунальных услуг Собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п.1.2 Договора л.д.17-34 т.1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2023 года в квартире № принадлежащей истцу ФИО1, произошел пролив по причине, указанной в аварийном акте ООО «УК Симбирск-Комплекс» от 05.07.2023, а также в ответе на претензию ООО «УК Симбирск-Комплекс» №269 от 18.09.2023г. - «не герметичное соединение уплотнительной нижней гайки полотенцесушителя горизонтальной отпайки, отходящего от вертикального трубопровода ГВС (горячего водоснабжения)» в квартире №№ указанного многоквартирного дома, что в судебном заседании стороны не оспаривали.
Поскольку причина пролива установлена ответчиком и не оспаривалась в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было отклонено ходатайство представителя ООО "УК Симбирск-Комплекс» о назначении дополнительной экспертизы для определения причины пролива.
В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, указанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, кровля.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5.3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что разгерметизация системы ГВС в квартире истца ФИО1 произошла на стояке до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разведки от стояков, зона которых входит в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении на действующую управляющую организацию ООО «УК Симбирск-Комплекс» ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).
В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №278 от 14.11.2023, трубопровод ГВС, расположенный в помещении санузла квартиры №<адрес>, на котором произошел разрыв соединения (с полотенцесушителем), повлекший пролив жилых помещений истцов 05 июля 2023 года – относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании.
Кроме того, эксперт отмечает, что до аварийной ситуации, произошедшей 05 июля 2023 года, на стояке трубопровода горячего водоснабжения, расположенном в помещении санузла исследуемой квартиры, был установлен хромированный двух витковый полотенцесушитель, в помещении туалетной комнаты расположен вертикальный трубопровод ГВС (стояк) на всю высоту этажа. На стояке трубопровода ГВС имеются три за герметизированных путем сварки отвода (см. фото 1-4);
в перегородке между ванной и туалетной комнатой имеются два сквозных отверстия в месте расположения отводов от стояка ГВС (см. фото 1-3) и одно отверстие, заделанное цементными составами (см. фото 4);
расстояние между отводами на стояке ГВС (расположенными в сквозных отверстиях в перегородке) соответствует размеру между точками присоединения на полотенцесушителе;
на концевых участках витков полотенцесушителя имеется крепежные элементы резьбового соединения (см. фото 5,6 экспертизы);
следы установки запорно-регулирующей арматуры на отводных участках стояка ГВС и на концах витков полотенцесушителя - отсутствуют.
В ходе проведения экспертного осмотра сторонами были даны пояснения о том, что разгерметизация на трубопроводе ГВС, имевшая место быть 05.07.2023 года, произошла в месте соединения нижнего отводного участка стояка ГВС с полотенцесушителем.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что наличие трех отводных участков на исследуемом трубопроводе стояка ГВС и их состояние, свидетельствует о том, что в квартире №№ проводились работы по переустановке полотенцесушителя. Когда, кем и при каких обстоятельствах проводились вышеуказанные работы - определить не представляется возможным.
Также эксперт отмечает, что в нормативно-технической литературе отсутствуют однозначные требования, предъявляемые к способу соединения трубопровода с полотенцесушителем, то есть данное соединение может быть осуществлено посредством сварки, резьбовым соединением, с установкой регулирующей арматуры, без установки регулирующей арматуры или каким либо другим способом отраженном в проектнотехнической документации, разработанной для конкретного объекта строительства в соответствии с нормативными требованиями.
С учетом анализа приведенного выше законодательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам ФИО1, ФИО2 является управляющая компания ООО «УК Симбирск-Комплекс».
Несмотря на доводы стороны ответчика, в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не были предоставлены объективные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, а именно, системы ГВС, ее внутриквартирных элементов. В частности, суду не представлено доказательств исполнения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, который указывает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Так суду не представлены графики профилактического ежегодного осмотра общего имущества МКД, доказательства осмотра именно внутриквартирных элементов системы ГВС.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данный свидетель является соучредителем ООО «УК Симбирск-Комплекс», а также заместителем руководителя управляющей компании, а также по гражданско-правовому договору с ответчиком является лицом, выполняющим по заданию ООО «УК Симбирск-Комплекс» обязанности председателя совета дома, то есть, лицом напрямую заинтересованным в разрешении данного гражданско-правового спора.
Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств об уведомлении собственников жилых помещений в МКД о проведении профилактического осмотра общего имущества собственником МКД, находящегося в жилых помещениях за период с 2019 года по настоящее время, либо о направлении требований собственникам о предоставлении доступа в жилые помещения для проведения такого осмотра. По мнению суда, бездействие УК, неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по осмотру общего имущества МКД, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, привело к аварии системы ГВС в квартире №<адрес>
По заключению экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего истцу ФИО1, в результате разгерметизации трубопровода ГВС - 5 июля 2023 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 213 494 рубля.
Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате аварии трубопровода ГВС 05 июля 2023 года принадлежащего истцу ФИО1: прихожая (шкаф-купе); комод; встроенный шкаф с полками, кухонный гарнитур; шкаф-купе в спальной; стеллаж-уголок; комплект стул для кормления; комплект в зале (3 подвесных полки, шкаф, тумба под телевизор) на момент проведения экспертизы составляет – 107 996,0 рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, в результате аварии трубопровода ГВС 05 июля 2023 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 168 276 рублей.
Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца ФИО2, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате аварии трубопровода ГВС 05 июля 2023 года принадлежащего истцу шкафа-купе на момент проведения экспертизы составляет – 20 696,0 руб.
Следовательно, с ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» следует взыскать сумму материального ущерба в пользу истца ФИО1 в сумме 321 490 рублей; в пользу истца ФИО2 – 188 972 рубля.
Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с изложенным, исходя из существа нарушения ответчиком законных прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома в котором расположена квартира истца, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, в остальной части полагает отказать, поскольку тяжких последствий в связи с проливом квартиры для истцов не наступило.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу объективно установлено, что ООО «УК Симбирск-Комплекс» было отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителей в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает установленные по делу обстоятельства – наличие спора между сторонами об обстоятельствах причинения ущерба, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает возможным штраф снизить и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 85 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.
Коме того, в судебном заседании установлено, что истцы самостоятельно до обращения в Управляющую компанию с вопросом о возмещении убытков, провели досудебную экспертизу, на основании которой направили ответчику досудебную претензию. Соответственно, расходы по проведению досудебных экспертиз суд признает необходимыми, и полагает взыскать данные расходы с ООО «УК Симбирск-Комплекс» в размере: ФИО1 – 23 000 рублей, ФИО2 – 7 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Ходатайство ответчика о передаче ответчикам подлежащим замене элементов - строительных материалов и поврежденной мебели не может быть удовлетворено, поскольку непригодные к эксплуатации строительные материалы и мебель, утратившие свои потребительские свойства и стоимость, не могут быть использованы по своему целевому назначению повторно, и их оставление у истцов не может расцениваться как неосновательное обогащение стороной истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку искового материала, определенную сложность данного гражданского дела, а также ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 25 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 8 304,62 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61 050 рублей в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 321 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 188 972 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 50 000 руб. в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61 050 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8 304,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Миллер
Мотивированное решение будет изготовлено 05.12.2023.