Решение по делу № 2-2048/2025 от 04.07.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным распространение персональных данных и фотографии, обязании удалить интервью и опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Телерадиокомпании «Петербург» (далее по тексту – АО «Телерадиокомпания «Петербург»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в сетевом издании АО «Телерадиокомпания «Петербург» на сайте https://www.5-tv.ru 8 июня 2023 года было размещено интервью <ФИО>3 Е.В.. Обозрев в судебном заседании видеофайл

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-2048/2025 13 мая 2025 года

77RS0005-02-2023-012129-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к акционерному обществу «Телерадиокомпании «Петербург» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным распространение персональных данных и фотографии, обязании удалить интервью и опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>3 размещенные сведения, распространенные в сети интернет в качестве интервью с <ФИО>3 Е.В. на интернет-странице АО «Телерадиокомпания «Петербург» холдинга ООО «Мультимедийного информационного центра «Известия» https://rn.5- tv.ru/news/435261/aneslava-isooved-syna-velikogo-kulture-egora-zajceva/ в полном объеме и размещенные на ней персональные данные, документы <ФИО>3 Н.А. - копия трудовой книжки и личной карточки по учету кадров с фотографией <ФИО>3 Н.А. и признать незаконными размещение, распространение, обработку персональных данных <ФИО>3 Н.А. на указанной интернет-странице АО «Телерадиокомпании «Петербург», а также признать незаконным распространение путем размещения АО «Телерадиокомпанией «Петербург» изображения на интернет-странице https://rn.5- tv.ru/news/435261/aneslava-isooved-syna-velikogo-kulture-egora-zajceva/ фотографии <ФИО>3 Н.А..

Обязать АО «Телерадиокомпанию «Петербург» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить с интернет-страницы АО «Телерадиокомпании «Петербург» https://rn.5-tv.ru/news/435261/aneslava-isooved-syna-velikogo-kulture-egora-zajceva/ интервью <ФИО>3 Е.В. с данной страницы от 8 июня 2023 года и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>3 Н.А.

Взыскать с АО «Телерадиокомпания «Петербург» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по договору оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 850 руб. и 2 250 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 251 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2023 года ответчиком <ФИО>3 Е.В. в отношении <ФИО>3 Н.А. во время интервью, размещенного на интернет странице АО «Телерадиокомпания «Петербург» https://rrL.5-tv.ra/news/435261/aneslava-ispoved-svna- velikogo-kulture-egora-zaiceva/. была размещена информация о частной жизни и деятельности без согласия истца. Вышеуказанная интернет-страница зафиксирована на домене: «https://rn.5-tv.ru/» 16 марта 2023 года с 14:33 по 14:35 (по Московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети интернет, на ней распространяется реклама и АО «Телерадиокомпания «Петербург» постоянно на этом за счет рекламы зарабатывает деньги.

Согласно заключению специалиста №16-06/23 от 16 июня 2023 года по исследованию цифровой информации на данной интернет-странице была размещена копия трудовой книжки истца и личная карточка по учету кадров с моей фотографией.

Вышеуказанные документы, размещенные в видеофайлах (видео) на интернет-странице https://m. 5-tv.ru/news/43 5261/aneslava-ispoved-syna-velikogo-kulture-egora-zaiceva/. относятся к сведениям частной жизни лица и составляют его личную и семейную тайну, и они были размещены без согласия истца

Истец считает, что имело место незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну без его согласия, в том числе распространение данных сведений в публичном выступлении в средствах массовой информации в отношении меня.

Кроме того, на вышеуказанной интернет-странице было размещено интервью, данное в качестве ответов на задаваемые вопросы <ФИО>3 Е.В., в котором также содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фразы, сказанные <ФИО>3 в интервью на интернет странице «https://rn.5-tv.ru/news/435261/aneslava-ispoved-syna-velikogo-kuture-egora-zajceva/» на основе фрагментов видеофайла по заключению специалиста №16-06/23 от 16 июня 2023 года по исследованию цифровой информации: стр. 18-20

Ha вопрос женского голоса: <ФИО>3

Ответ мужского голоса: «...Да. В трудовой книжке написано, что человек, эээ, как танцор не состоялся. У него значит.. Открывает кооперативное агентство «Амплуа Арт»...»

На вопрос женского голоса: «...В качестве кого? Он стал управляющим?...»

Ответ мужского голоса: «...Помощник просто.. Какие он себе визитки делал, какие он там про директоров... себе написать «исполнительный директор», что-то ещё. У нас не было таких, был генеральный директор - папа, да - и зам генерального был я. Это потом пошли уже сигналы мальчиков-моделей, еще от какого-то, что он там, не знаю, домогается их. Ходит на показы, чтобы, ну, там, не знаю, прижимается к кому-то. Ему там, по-моему, пару раз по морде съездили даже. Даже фамилию могу назвать, кто из ребят.. То, что Коле, ну, как сказать, ему муж нужен, а не жена...»

На вопрос женского голоса: «...С которым она стала в доверительных отношениях работать дальше. И он, видимо, занял какую-то позицию в Доме моды...»

Ответ мужского голоса: «...Потом эту «Волгу» кому-то продал за 500 рублей, тот его обвинил, что машина такая. Тот сказал папе. И после этого человек, которому этот впарил свою эту раздолбанную машину, эээ, вдруг обвиняется в грабеже папиного дома в Каблуково, в краже картины. Его сажают в тюрьму. А Коля, его там как бы свора, они. Я просто по рожам вижу, что они с этим, к этому причастны. То есть этого парня, папиного помощника, кстати, крестного Маруси, подставили там, посадили. И все это делал <ФИО>3...»

На вопрос женского голоса: «...И двадцать лет это происходит?...»

Ответ мужского голоса: «...Когда папа в тринадцатом году в очередной раз выгнал <ФИО>3, да, вот, зато, что брал взятку. Там сто с чем-то тыщ. Его УБЭП, оказывается, пас там в кафе, вот. И это, оказывается, было постоянно, вот. <ФИО>3 приняли с поличным, вот, его, значит, в кутузку. Короче, ну трусливая жаба, которые стала там сдавать якобы, ну, прятаться под отца...»

На вопрос женского голоса: «...А, что, за что ему давали взятку? Чтобы что сделать?...»

Ответ мужского голоса: «...Есть люди, есть судебное дело...»

На вопрос женского голоса: «... Давали ему взятку?...»

Ответ мужского голоса: «...Да. Они помимо того, что платили <ФИО>3, он их, оказывается, он же их привел. Они ему, оказывается, платили, эээ, взятки...»

На вопрос женского голоса: «... А, все понятно. Угу...»

Ответ мужского голоса: «... Они же друзья с Колей...»

На вопрос женского голоса: «.. И наконец как узнал об этом?...»

Ответ мужского голоса: «...В общем, короче, этого вытащили, дело закрыли. Либо не закрыли...»

В интервью <ФИО>3 Е.В. было указано, что у <ФИО>3 Н.А., неправильная сексуальная ориентация, также неправильно дана информация о заменяемых должностях в ОАО «Московский <ФИО>3 <ФИО>3», и о привлечении истца к уголовной ответственности. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и записям, имеющимся в трудовой книжке истца, и данным его личной жизни. Кроме того, в отношении истца никаких уголовных дел никогда не возбуждалось, и он никогда к уголовной ответственности не привлекался

<ФИО>3 Е.В. говорит в интервью, что истец якобы представлялся заместителем генерального директора, не являясь таковым. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он был заместителем генерального директора ОАО «Московский <ФИО>3 <ФИО>3».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик <ФИО>3 Е.В., нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Согласно заключению по исследованию цифровой информации №16-06/23 от16 июня 2023 года специалиста «Центра Заверения Цифровой Информации» интервью размещено на интернет странице ОАО «Телерадиокомпания «Петербург холдинга ООО «Мультимедийного информационного центра «Известия» https://m. 5-tv.ru/news/435261/aneslava-ispoved-syna-velikogo-kulture- egora-zajceva/.

Вышеуказанная интернет-страница зафиксирована на домене: «https://rn.5-tv.ru/» 16 марта 2023 года с 14:33 по 14:35 (по Московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети интернет.

Согласно заключению специалиста №16-06/23 по исследованию цифровой информации от 16 июня 2023 года в размещенной на интернет странице: https://www.5-tv.ru/news/435261/aneslava-ispoved-syna-velikogo-kuture-egora-zajceva/ АО «Телерадиокомпанией «Петербург» личной карточке по учету кадров <ФИО>3 Н.А. Кроме персональных сведений и данных <ФИО>3 Н.А., образовании, года рождения, а также содержатся сведения о семейном положении истца (кто его супруга), данные его паспорта (серия 46 20 №, выдан 2 декабря 2020 года ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-110), также содержится домашний телефон, домашний адрес, место рождения истца, сведения о военном учете, которые читаемы. И данные сведения о <ФИО>3. никаким образом, как утверждает ответчик АО «Телерадиокомпания «Петербург» не содержатся в приложениях к возражениям ответчика скриншотах с сайтов и возражениях:

Скриншот сайта «https://life ru/p/696358;

Скриншот сайта https://www.eurosmi.ru/:

Скриншот сайта https://super.ru:

Скриншот сайта www.kp.ru/:

Сведения с сайта работодателя https://bolshoi.ru/ и не содержатся в ЕГРЮЛ ООО «Амплуа Арт» (ОГРН <***>) и в решении Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москва - Муниципального округа Новогиреево от 13 сентября 2017 года № 16/1.

В размещенной копии трудовой книжки <ФИО>3 Н.А. содержатся все сведения о периодах его работы за всю его трудовую деятельность. В приложенных ответчиком к возражениям документах, вышеперечисленные также не содержатся сведения, которые имеются в размещенной трудовой книжки <ФИО>3 Н.А.

Истец ссылается на то, что распространенная в отношении него информация, размещенная в сети «Интернет» в открытом доступе, влияет на изменение общественного мнения о нравственных, моральных и деловых принципах <ФИО>3 Н.А. как творческого деятеля, депутата, работника социальной сферы, его порядочности, честности, благородстве, нравственности, совести, уважении прав и свобод других лиц, соблюдении требований закона и этических норм.

Соответственно, распространенная в отношении <ФИО>3 Н.А. информация в отсутствие доказательств соответствия ее действительности, ущемляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, истец имеет устойчивую положительную деловую репутацию, которая была нарушена распространением ответчиками порочащих сведений.

Проанализировав содержание указанных фраз, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, <ФИО>3 Н.А. считает, что в оспариваемых фрагментах фраз содержатся скрытые сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца, обвиненного ответчиком в совершении неблаговидных поступках, и имеющих оскорбительный характер.

При этом <ФИО>3 Н.А. исходит из предпосылки о том, что любое утверждение может быть признано оценочным только в том случае, если и буквальное содержание такого утверждения, и контекст, в котором оно высказано, позволяет постороннему участнику с достаточной ясностью воспринимать его именно как личную оценку того или иного события (личности, поступков) автором утверждения. В частности, на оценочный характер утверждения могут указывать вводные слова или оно должно быть иным образом явственно обозначено, как личная оценка. Невозможно говорить об оценочном характере какого-либо утверждения, если оно высказано в категоричной форме, с целью создать у постороннего наблюдателя убеждение о действительности, бесспорности сообщаемой информации.

<ФИО>3 Н.А. критически относится к позиции ответчика о том, что высказанные <ФИО>3 Е.В. спорные фразы являются оценочным суждением, поскольку высказанные ответчиком утверждения в их последовательной совокупности направлены на создание у постороннего наблюдателя негативного образа об истце, который допускает и совершает нечестные поступки (врет), а также допускающие оскорбительный характер.

Определением Головинского районного суда Москвы от 8 октября 2024 года производство по делу по иску <ФИО>3 Н.А. к <ФИО>3 Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью ответчика <ФИО>3 Е.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении от 21 апреля 2025 года уточненные требования, а также возражения на отзыв ответчика поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в сетевом издании АО «Телерадиокомпания «Петербург» на сайте https://www.5-tv.ru 8 июня 2023 года было размещено интервью <ФИО>3 Е.В..

Факт опубликования интервью подтверждается заключением специалиста №16-06/23 от 16 июня 2023 года и не оспаривался ответчиком.

Фразы, сказанные <ФИО>3 Е.В. в интервью на интернет странице «https://rn.5-tv.ru/news/435261/aneslava-ispoved-syna-velikogo-kuture-egora-zajceva/» на основе фрагментов видеофайла по заключению специалиста №16-06/23 от 16 июня 2023 года по исследованию цифровой информации, которые по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер:

1. Ha вопрос женского голоса: <ФИО>3?

2.На вопрос женского голоса: «...В качестве кого? Он стал управляющим?...»

3.На вопрос женского голоса: «...С которым она стала в доверительных отношениях работать дальше. И он, видимо, занял какую-то позицию в Доме моды...»

4.На вопрос женского голоса: «...И двадцать лет это происходит?...»

5.На вопрос женского голоса: «...А, что, за что ему давали взятку? Чтобы что сделать?...»

Ответ мужского голоса: «...Есть люди, есть судебное дело...»

6.На вопрос женского голоса: «...Давали ему взятку?...»

7.На вопрос женского голоса: «... А, все понятно. Угу...»

Ответ мужского голоса: «... Они же друзья с Колей...»

8.На вопрос женского голоса: «.. И наконец как узнал об этом?...»

Ответ мужского голоса: «...В общем, короче, этого вытащили, дело закрыли. Либо не закрыли...»

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные выше, приведенные в интервью сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, содержат негативную информацию об истце в форме утверждения о фактах, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правовой защите в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат не просто какие-либо утверждения, а только утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о том, что <ФИО>3 Н.А. являясь заместителем директора <ФИО>3 <ФИО>3 был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО в Москве, его подозревали в том, что он получил с предпринимателей 100 тысяч рублей были неоднократно размещены в 2013 году на страницах в сети интернет https://life.rU/p/696358 - «Задержан замдиректора дома моды ФИО2»; https://www.eurosmi.ru/131v moskve arestovan zamestitel direktora doma mody vyacheslava zaivtseva.html - «В Москве арестован заместитель директора Дома моды <ФИО>3»; https://super.rU/l/slavazaitsev 2 - «Кто управляет жизнью <ФИО>3, часть 2: как дизайнер стал заложником депутата райсовета и при чем здесь ФИО3».

О факте задержания высказывался сам <ФИО>3 Н.А. в интервью от ДД.ММ.ГГГГ опубликованном в сети интернет https://www.kp.ru/dailv/26030/2948179/?vsclid:=lvenctdzcu991355903.

В спорных фрагментах <ФИО>3 Е.В. не утверждает, что <ФИО>3 Н.А. привлечен к уголовной ответственности, <ФИО>3 Е.В. описано задержание <ФИО>3 Н.А. сотрудниками полиции, и данные сведения соответствуют действительности, имели место в реальности, подтверждены письменными доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.

Истцом не представлено доказательств, что ответ №1: «...Да. В трудовой книжке написано, что человек, эээ, как танцор не состоялся. У него значит.. Открывает кооперативное агентство «Амплуа Арт»...» порочит его честь достоинство и деловую репутацию, данный ответ каких-либо оскорбительных выражений не содержит.

Доводы истца о том, что в оспариваемом интервью содержаться утверждения о его сексуальной ориентации не соответствуют действительности. В спорном фрагменте №2 содержатся оценочные суждения, личное субъективное мнение <ФИО>3 Е.В., носят предположительный характер.

В заключении специалиста фраза № 5 изложена в следующие варианте: Женский голос: А, что, за что ему давали взятку? Чтобы что сделать?

Мужской голос: А, я откуда знаю? Ты меня спрашиваешь? Есть люди, есть судебные дела. И папы, и какие-то люди там кого-то...»

В данной фразе отсутствует какое-либо утверждение <ФИО>3 Е.В. о <ФИО>3 Н.А., которое содержало бы оскорбительный характер, истцом доказательств того, что данное выражение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию не представлено.

Иные оспариваемые истцом фразы, изложенные в интервью о <ФИО>3 Н.А., выражены в форме оценочного суждения, предположения, мнения, в то время как оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов <ФИО>3 Е.В., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обозрев в судебном заседании видеофайл на диске приобщенном к заключению специалиста, суд исходит из того, что смысловая нагрузка спорного интервью носит информационный характер и является рассказом <ФИО>3 Е.В. о его отце, окружении отца, о Доме моды, и частично о деятельности истца в Доме Моды. Интервью имеет заголовок «Я не Слава: исповедь великого кутюрье <ФИО>3».

Истцом не представлено доказательств, что указанные им в исковом заявлении 8 ответов на вопросы порочат его честь достоинство и деловую репутацию, что изложены в форме унижающей честь и достоинство истца.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает то обстоятельство, что истец являлся одним из учредителей ООО «Амплуа Арт», а распечатка с сайта Большого Академического театра России содержит сведения о трудовой деятельности истца в Большом Академическом театре России.

Разрешая заявленный спор, и принимая во внимание, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенные в сети интернет в интервью с <ФИО>3 Е.В., обязании ответчика удалить интервью, и опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиком было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также сведений, которые не соответствуют действительности, в интервью <ФИО>3 Е.В. использована информация, которая ранее была опубликована в средствах массовой информации сведений о заместителе директора <ФИО>3 <ФИО>3 Е.Н.

Доводы истца о том, что высказывания носят оскорбительный характер, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в то время как истцом требований о компенсации морального вреда не заявлено.

Оснований полагать, что интервью с <ФИО>3 Е.В. было сделано с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать авторитет, не имеется, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Истцом не представлено доказательств, что интервью и оспариваемые им сведения причинили ему вред в сфере его деятельности.

Согласие ответчика на заключение с истцом мирового соглашения, его подписание, вопреки доводам истца, не свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом требований. Истец в заявлении от 2 июля 2024 года отказался от подписанного им мирового соглашения, просил мировое соглашение не утверждать, в связи с подачей уточненного искового заявления.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются без согласия в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях если, обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" указано, что из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Указанные исключения - обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй).

Не расходятся с этим и нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», освобождающие журналиста от обязанности получать согласие лица или его представителя на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части первой статьи 49), а редакцию средства массовой информации - от ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, в установленных случаях (статья 57).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в интервью была размещена фотография истца, копия личной карточки и копия трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 Н.А. является публичной личностью, долгое время был в близком кругу модельера <ФИО>3 В.М., его фотографии размещены в сети интернет, что следует из представленных ответчиком публикаций статей от 2013 года.

Также материалами дела подтверждено, что <ФИО>3 Н.Е. 1 декабря 2003 года был принят на должность помощника генерального директора ОАО «Московский <ФИО>3 <ФИО>3», 1 января 2004 года переведен на должность коммерческого директора, и уволен по собственному деланию 6 ноября 2007 года. 5 декабря 2011 года вновь принят на работу в ОАО «Московский <ФИО>3 <ФИО>3» на должность заместителя генерального директора, и уволен 13 мая 2013 года по собственному желанию.

Решением избирательной комиссии ВМО в г. Москве МО Новогиреево от 13 сентября 2017 года <ФИО>3 Е.Н. избран депутатом Совета депутатом МО ФИО4 в г. Москве.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, требования книжка истца размещена ответчиком не в полном объеме, а только первая страница, и страницы где указана трудовая деятельность истца в Государственном академическом Большом театре России и его деятельности в ООО «Амплуа Арт», размещена фотография личной карточки, которая в полном объеме не поддается прочтению, а сведения о фамилии имени отчестве, дате рождения, месте рождения, образовании, местах работы размещены, в том числе на официальном сайте Центральной избирательной комиссии, на официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным размещения, распространение, обработку персональных данных истца, изображения истца, удовлетворению не подлежат, поскольку истец является публичным лицом, его фотографии неоднократно публикуются в сети интернет, персональные данные истца с момента его принятия на должность депутата размещены в сети интернет, в связи с этим разрешение истца на распространение его изображения и персональных данных, не требовалось.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемая статья не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, в статье не раскрываются аспекты его личной жизни, либо иной частной информации, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам. Кроме того, ответчиком удалены изображения личной карточки, трудовой книжки и фотографии истца, а в судебном заседании 17 апреля 2025 года представитель ответчика пояснил, что выпуск с <ФИО>3 Е.В. удален.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, персональные данные, изображение, опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к акционерному обществу «Телерадиокомпании «Петербург» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным распространение персональных данных и фотографии, обязании удалить интервью и опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.