Решение по делу № 2-283/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование, что <дата> в 20 ч. 40 мин. в д. <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 и <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего истцу.

Вследствие действий водителя <ФИО>9 автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

<дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов.

<дата> истцу была осуществлена страховая выплата в размере 39800 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> с АО «Альфастрахование» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 360200 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 80000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по дату исполнения решения суда в размере 320000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., а неустойка в размере 80000 руб. уже взыскана решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер>.

Рассмотрев заявление истца, страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в части взыскания страхового возмещения в размере 360200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 360200 руб., но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 80000 руб., не более 400000 руб.

Страховое возмещение было выплачено <дата>, соответственно, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 360200 х 1% х 50 дн. = 180100 руб.

<дата> ответчик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от <дата> №У-22-32012/5010-003 в связи с его обжалованием в суде.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> ходатайство АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, приостановлено с <дата> исполнение решения от <дата> №<номер> до вынесения решения суда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

<дата> в адрес истца направлено уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> №<номер> с <дата>.

Страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

В связи с изложенным, истец <ФИО>5 Д.А. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 90050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>5 Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация о дате и времени судебного заседания была размещена <дата> на официальном сайте суда по правилам ст. 113 ГПК РФ. В представленном суду отзыве на иск просили о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>5 Д.А. обратился к финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки в размере 320000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в части взыскания страхового возмещения в размере 360200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 360200 руб., но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 80000 руб., не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания и подлежит исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

<дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от <дата> №<номер> в связи с его обжалованием в суде.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> ходатайство АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, приостановлен срок исполнения решения от <дата> №<номер> с <дата> до вынесения решения судом.

<дата> в адрес истца направлено уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от <дата> №<номер> с <дата>.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как усматривается из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежало исполнению в срок не позднее <дата> (вступило в законную силу <дата>, срок приостановления исполнения с <дата> по <дата>), в то время как фактически исполнено страховщиком <дата> (платежное поручение <номер> от <дата>), то есть с нарушением срока.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа из расчета: 180100 руб. / 2 = 90500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от <дата>, заключенного между <ФИО>4 (представитель) и <ФИО>2 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращению к финансовому уполномоченному, подачи искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 20000 руб.

Получение денежных средств от истца <ФИО>2 представителем <ФИО>4 подтверждается распиской от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в размере 90050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок