Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 40 минут возле <адрес> на Соборной площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем Хендэ регзнак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю Шкода Рапид perзнак № под управлением ФИО10, принадлежащему ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шкода Рапид были повреждены: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, балка задней подвески и другие повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии РРР №).

За прямым возмещением ущерба истец обратился в САО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 34200 руб.

Посчитав права нарушенными, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением морового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 49 000 руб., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила с учетом износа составила - 87 000 руб., без учета износа - 106 800 руб.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 293 030 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 230 руб. (293 030 - 106 800).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 186 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 4 924 рублей 60 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 74 745 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО10, АО «ГСК Югория» и САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц - АО «ГСК Югория» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 40 минут возле <адрес> на Соборной площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шкода Рапид perзнак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ регзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 40 минут возле <адрес> на Соборной площади <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хендэ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю Шкода Рапид под управлением ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчик ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО2 и факт нарушения ею вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением в данном ДТП ущерба автомобилю Шкода Рапид.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии РРР №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СК АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии XXX №).

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 В связи с отказом ИП ФИО6 от ремонтных работ ввиду невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 34 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была также произведена доплата страхового возмещения в размере 3 300 рублей. Таким образом всего было выплачено 37 500 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением морового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 49 500 руб., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила с учетом износа 87 000 рублей, без учета износа - 106 800 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составила 293 030 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела №,, свидетельством о регистрации транспортного средства №, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид регзнак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 863 рубля. Непосредственная геометрия параметров элемента задней балки автомобиля Шкода Рапид регзнак №, принадлежащего ФИО1, не могла быть повреждена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу трасологических, физических и технических аспектов, выясненных и проведенных в ходе настоящего исследования.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид регзнак № принадлежащего ФИО1, на дату проведения составляет 161 745 рублей.

Суд, оценивая вышеприведенные заключения эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО11, приходит к следующему.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает эти заключения отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследованных материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение соответствующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались, истцом представлено уточнение исковых требований согласно выводам данной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 745 рублей ((161 745 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 87 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО12 о том, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 54 945 рублей, исходя из расчета 161 745 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) за минусом 106 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) – не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права, а также в силу нижеследующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид регзнак У 657 СО 62 на дату проведения составляет 161 745 рублей.

Размер надлежащего страхового возмещения определен на основании не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 000 рублей, из которых 37 500 рублей выплачены истцу САО «Ресо-Гарантия» и 49 500 рублей взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 74 745 рублей (161 745 – 87 000).

Что касается довода представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довзыскано на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором представителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции по указанному делу, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований после проведения дополнительной экспертизы, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции определен от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих возмещению в его пользу, суд учитывает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение судом судебных расходов ответчика на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была также оплачена госпошлина в размере 4 924 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 74 745 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Н.А. Черносвитова