2-872/2022

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО11,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО3 о признании договора водопользования недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, восточнее в 50 метрах автодороги Ставрополь - Ростов. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у него на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> (балка ФИО12) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> им подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка ФИО12), расположенная в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> подано административное исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> природных ресурсов и охраны окружающей среды в материалы дела представлен комплект документов, на основании которых водный объект предоставлен ФИО3, в том числе оспариваемый договор водопользования. Указал, что из представленных в материалы административного дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение ФИО3 о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда реки Малая Ташла в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации. Помимо прочих документов к заявлению приобщена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО3 и ФИО6 сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования. По мнению истца, указанный договор водопользования заключен с нарушением п. 1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, пп. «а, г» п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:06:173401:14, правообладателем которого является ФИО3 на основании договора аренды не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу ФИО6 Указал, что совершенной сделкой нарушено его право на получение части водного объекта в пользование. Просил признать договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО3, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (т. 1 л.д.122-124), указав, при этом, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о предоставлении участка акватории руслового пруда реки Малая Ташла для использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан весь пакет документов для предоставления того же водного объекта, что и в заявлении ФИО2 Ссылаясь на ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что договор водопользования без проведения аукциона заключается с заявителем, у которого использование акватории водного объекта связано с эксплуатацией пляжа, и который является правообладателем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, так как водный объект является общедоступным. Обратил внимание, что ранее водный объект предоставлен ФИО7 (супруге ФИО2) на основании договора водопользования, однако за нарушение условий, договор прекращен в принудительном порядке. Полагал, что ФИО2 препятствует ему в использовании водоема, нарушает его права по использованию водного объекта.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что договор водопользования заключен в соответствии с требованиями законодательства. Вины ФИО3 не имеется, у истца и ответчика были равные права на получение в пользование водного объекта. Доводы истца основаны на личной неприязни. Обратила внимание, что истец не является стороной договора и, следовательно, он должен доказать, что его законные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором и, что его охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение. Поддержала приобщенные письменные возражения (т.3 л.д.7-12).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя министерства ФИО8 на больничном.

Ответчику судом своевременно направлена судебная повестка для явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена представителем министерства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, указанные ответчиком основания для отложения свидетельствуют лишь о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, который ранее имел возможность явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 101-104), в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, обратив внимание, что за основу искового заявления ФИО2 использует представление прокуратуры <адрес>. Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в представлении об устранении нарушений водного законодательства. ФИО3 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории реки Малая Ташла в географических координатах участка водопользования с целью осуществления организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста. Поскольку цель ФИО3 организованный отдых детей, ветеранов и граждан пожилого возраста земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не требуется, поскольку водный объект является общедоступным. Указал, что при заключении договора водопользования с ФИО3 министерство действовало в рамках установленных законодательством, не нарушая прав и интересов водопользователей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9, участвовавшая в судебном заседании по поручению <адрес>, полагала исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Считала, что факт заключения договора водопользования в нарушение требований п. 1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской и подп. «а», «г» п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в представлении об устранении нарушений водного законодательства, внесенном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ министру природных ресурсов и окружающей среды <адрес>.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу частей 1 и 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами, кроме прочих, на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (пункт 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правительство Российской Федерации, регламентируя порядок предоставления водных объектов без проведения аукциона на основании пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ, в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 (1) Правил №, установило обязанность уполномоченных органов запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, восточнее в 50 метрах автодороги Ставрополь - Ростов.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у ФИО2 на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> (балка ФИО12) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка ФИО12), расположенная в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее - министерство) поступило обращение ФИО3 о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда реки Малая Ташла в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1. статьи 50 ВК РФ, как правообладателю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

К указанному заявлению, кроме прочих документов, приобщена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО6, на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО3 заключен договор водопользования, при этом, земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО3 на основании договора аренды, не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу ФИО6

Вместе с тем указанные действия совершены министерством в нарушение требований п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, подп. «а», «г» п. 22 Правил.

Земельный участок с кадастровым номером № правообладателем которого является ФИО3 на основании договора аренды, вопреки п. 1.1 ст. 50 ВК РФ не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу - ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правительство Российской Федерации, регламентируя порядок предоставления водных объектов без проведения торгов на основании п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, в пункте 7 Правил установило обязанность уполномоченных органов запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона № с входящими № (порядковый номер части земельного участка - № площадь части - 7 кв.м.) с реестровым номером № №.ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «границы горного отвода для эксплуатации Северо-Ставропольского подземного хранилища газа» с реестровым номером №7 (учетный №.ДД.ММ.ГГГГ), внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.25-63).

При этом ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающих его нахождение в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, что в силу положений п. 1.1 ВК РФ и подп. «г» п. 1 Правил является основанием предоставления его без проведения аукциона.

Кроме того, водный объект предоставлен ФИО3 на срок 20 лет, превышающий срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО6

Довод ответчика о том, что впоследствии заключено дополнительное соглашение, суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученным министерством, наличие права на земельный участок и нахождение его в береговой полосе испрашиваемого водного объекта являются обязательными для заключения договора водопользования на основании п. 1.1. ст. 50 ВК РФ, при этом срок действия документа, подтверждающего право на земельный участок, должен быть сопоставим со сроком действия договора водопользования.

Сам по себе факт регистрации в Государственном водном реестре договора не означает его безусловную законность.

Заключение договора и его регистрация осуществлены в нарушение требований ст. 40, п. 1.1 ст. 50 ВК РФ, Правил, а также п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу о том, что совершенной сделкой нарушено право ФИО2 на получение спорного водного объекта в пользование по результатам аукциона.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд находит законным и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО3, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина