Дело №2а-7576/2023
50RS0052-01-2023-008550-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г.о. Щелково, Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к МУ МВД России «Щелковское» об оспаривании ограничения на въезд в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к., в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Щёлковское». Свои требования мотивировала тем, что из сообщения от 24.07.2023 г. № на адвокатский запрос от 18.07.2023 г., ей стало известно о принятии решения о неразрешении ей въезда в РФ. В качестве основания запрета указано нарушение п.14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. снованием к принятию оспариваемого решения послужило то, что она нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации и суммарно находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток
ФИО1 к. не согласна с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права, законные интересы ФИО1 к. и подлежащим отмене, поскольку МУ МВД России «Щелковское» нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, она не была не уведомлена о нем в установленный законом срок. Кроме того, на территории России проживает её сын – гражданин России ФИО8 и внук ФИО9, с которыми она долго не сможет увидится по причине установленного запрета.
Административный истец полагает, что исполнение в отношении нее решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает её, право на уважение семейной жизни, просит его отменить и обязать ответчика исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Руководствуясь изложенными доводами, на основании ст. ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, ФИО1 к. просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое решение, вынесенное Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».
В судебное заседание ФИО1 к. не явилась, ее представитель в судебном заседания заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном иске, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в суд не явился, извещен, через приемную суда представил письменное возражение на административный иск
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением МУ МВД России «Щелковское» № от 08.02.2021 года гражданке <данные изъяты> ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 30.12.2026 года.
Гражданка <данные изъяты> ФИО1 к. прибыла на территорию Российской Федерации 22.11.2012 года и убыла с территории Российской Федерации 30.12.2016 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 30.12.2016 года не имела, следовательно, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации до истечения предусмотренного федеральным законом, срока временного пребывания в Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административный истец ссылается на то, что на территории России проживает её сын – гражданин России ФИО11 и внук ФИО12, с которыми она долго не сможет увидится по причине установленного запрета.
Вместе с тем, сведения о наличии каких-либо препятствий ФИО13. и ФИО14 находиться и проживать на территории <данные изъяты> суду не представлены.
Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории <данные изъяты> или в иной стране по выбору заявителя.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Наличие у иностранного гражданина родственника (супруга, ребенка), гражданина Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Щёлковское» является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.
В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением последней, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Как отмечано в Кассационном определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 г. N 43-КАД20-1-К6, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 11-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в подпункте 14 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти сутоксо дня окнчания предусмотренного федеральным закоом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Само по себе обстоятельство, а именно родственников имеющих гражданство Российской Федерации не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда не влечёт за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к. суд исходит из того, что материалами административного дела с достоверностью установлено, что административный истец, являясь гражданкой <данные изъяты>, в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации в установленный срок, находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Доказательств невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации, а также невозможности легализовать свое пребывание в Российской Федерации, оправдывающих ее длительное и незаконное бездействие административный истец в суд не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 названного Федерального закона, если они не выехали с территории Российской Федерации свыше 270 суток.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения административный ответчик, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, основания для принятия оспариваемого решения у него имелись.
Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено.
Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение № от 08.02.2021 начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щёлковское» является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.
В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО17 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, обязании исключить ФИО1 к. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Разумовская Н.Г.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023г.