УИД 35RS0019-01-2023-000815-55

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1549/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Батова А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

сохранена ФИО1 на апелляционный срок мера пресечения в виде содержания под стражей;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

гражданский иск В.И. удовлетворен частично, взыскана в ее пользу с осужденного ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей, в качестве возмещения затрат на погребение и организацию похорон – ... рублей; в остальной части иска отказано;

принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.Л.

Преступление совершено 22 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что указанное преступление не совершал, не опускал голову жены в ведро и не удерживал ее в воде. Поясняет, что когда пришла его жена с другом Е.А., он лежал на диване, от спиртного отказался, уснул. Проснувшись, жена сидела на диване, уткнувшись головой в руки, лежащие на коленях, спала. Перед женой стояло ведро, из которого она разбавляла спирт. Он пошел на террасу, зайдя домой, увидел, что жена лежит на полу лицом в ведре. Предполагает, что она упала головой в ведро и ударилась шеей об ободок ведра. Он попытался ей помочь и поднять голову за шею, попытался ее реанимировать, но у него не получилось. Он пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию.

Поясняет, что врачи констатировали смерть жены. Полиция увезла его в отдел, где утром, несмотря на его состояние и стресс, его стали расспрашивать, задавали каверзные вопросы. Он все отрицал, сотрудники полиции перешли к угрозам, говорили, что он получит большой срок, в результате чего дал показания против себя, написал явку с повинной. Следователю он дал такие же показания без адвоката. После встречи с адвокатом он отказался от своих показаний и дал следователю показания, описанные выше.

Полагает, что следователь составил обвинительное заключение, основываясь на показаниях сотрудников полиции, его показаниях, которые он дал против себя, на его явке с повинной и заключении эксперта о характере повреждений с указанием на давление на заднюю поверхность шеи. Отмечает, что эксперт не указывает, как и чем могло быть оказано давление, не указаны гематомы и кровоподтеки. Обращает внимание на то, что больше никаких доказательств нет.

Указывает, что у него не было умысла и мотива убивать жену, они прожили ..., были ссоры, но все сглаживалось. Жена была единственным родным ему человеком. Поясняет, что после заключения брака он составил завещание для того, чтобы после его смерти жена получила все движимое и недвижимое имущество.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска в части морального вреда в размере ... рублей в пользу В.И., поскольку он не убивал свою жену. Согласен с иском о возмещении затрат на погребение и организацию похорон.

Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Макарьин А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в силу чего доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении убийства судебной коллегией отклоняются.

Как достоверно установлено судом, во время совершения преступления ФИО1 находился со своей супругой Б.Л. по месту своего жительства.

Из показаний потерпевшей В.И.. следует, что осужденный проживал с Б.Л. избивал ее.

Свидетель К.С. показал, что в семье Б. были скандалы, Б.Л. жаловалась на осужденного, что он не работал и вел иждивенческий образ жизни.

На стадии предварительного расследования (т.1 л.д.70-73) ФИО1 показал, что в ходе ссоры с женой он окунул ее лицо в ведро с водой, держал за шею несколько минут, затем ушел, а вернувшись, увидел, что она не дышит.

Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп Б.Л. в позе лежа на левом боку, с влажным лицом, на котором были повреждения, пол рядом с трупом был влажный, рядом на полу – ведро с влажной внутренней поверхностью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также полностью подтверждены протоколом осмотра трупа (т.1 л.д.34-37), заключением эксперта №2-11 от 6 марта 2023 года (т.1 л.д.153-160), из которого следует, что смерть Б.Л. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлена тупая травма шеи, в комплекс которой входят описанные в выводах эксперта повреждения, в том числе ссадина передней верхней трети поверхности шеи по средней линии; на коже шеи по передней и левой боковой поверхностям в средней трети одиночный полосовидный горизонтальный равномерно выраженный участок сдавления кожи; кровоподтек левой боковой поверхности нижней трети шеи в проекции кивательной мышцы; кровоизлияние по задней поверхности в проекции левого рога щитовидного хряща; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности верхней трети шеи в проекции участка сдавления кожи; кровоизлияние в заднюю стенку глотки; кровоизлияние на передней поверхности позвоночного столба в проекции 6-го шейного позвонка по средней линии; кровоизлияние в мягких тканях в области левого верхнего рога щитовидного хряща и в мягкие ткани ниже перстневидного хряща, преимущественно спереди, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща.

Данная травма шеи расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, возникла в результате воздействий травмирующих сил на переднюю и левую боковую область шеи. При этом было нанесено не менее трех травматических воздействий. Данная травма шеи образовалась вероятнее всего за несколько минут до момента смерти при условии нормальной реактивности организма.

Травма шеи имеет признаки прижизнености.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа установлены кровоподтеки на голове, ссадины на лице, кровоизлияния поверхности груди. Все вышеуказанные повреждения возникли в результате не менее 14 воздействий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (предметов).

При этом эксперт указал, что давление на заднюю поверхность шеи с упором передней и левой поверхностями шеи об ободок ведра соответствует наличию и механизму образования полосы сдавления и перелома рога щитовидного хряща. Повреждения в области лица могли возникнуть при опускании лица в ведро.

Наличие большого количества телесных повреждений Б.Л., их характер и локализация, опровергает показания ФИО1 в части того, что Б.Л. сама упала головой в ведро и свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство Б.Л.

Таким образом, версия Б.Л. о непричастности его к совершению преступления полностью опровергается совокупностью указанных доказательств, а характер действий осужденного свидетельствует о наличии умысла на убийство Б.Л.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что на вопросы о случившемся ФИО1 реагировал агрессивно.

О принятии явки с повинной от ФИО1 свидетельствует М.Д.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче первоначальных показаний не нашли объективного подтверждения.

Показания при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного ФИО1

Оснований для того, чтобы давать иную оценку указанным доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, а также показания, данные в качестве подозреваемого, признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел фактических оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей В.И. разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101, ГК РФ. Размер компенсации морального вреда обоснован с учетом характера и тяжести нравственных страданий потерпевшей, степени вины ФИО1, является разумным и справедливым и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи