31RS0018-01-2022-010527-68 № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представителя ответчиков ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действия в наложении запрета на регистрацию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором просит, просит:

-признать незаконными действия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в наложении запрета на регистрацию транспортного средства ВАЗ 21053;

-возложить обязанность на ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № №1994 года выпуска, категория ТС В, красного цвета.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2021 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак Р № - № года выпуска, категория ТС В, красного цвета.

Денежные средства им уплачены в полном объеме 20.11.2021. В тот же день автомобиль с документами передан истцу. Автомобиль находился в аварийном состоянии. После проведения ремонта истец обратился в органы ГИБДД для регистрации ТС, однако истцу отказали в регистрации автомобиля в связи с наличием постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 24.01.2022 судебным приставом - исполнителем по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 21.01.2022, возбужденному в отношении ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В сентябре 2022 он обратился в ОСП для снятия запрета с ТС, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи.

19.10.2022 ему отказано в снятии запрета в связи с не предоставлением ПТС (все страницы) и СТС.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащего истцу на праве собственности является существенным препятствием в реализации права истцом по распоряжению своим имуществом.

Судом в качестве ответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом извещен (уведомление вручено 26.12.2022), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, о месте и месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом извещены (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

20.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № VIN - №1994 года выпуска, категория ТС В, красного цвета по условиям которого ФИО1 приобретает автомобиль за 30 000 руб. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств за автомобиль в размере в размере 30000 руб. не оспаривается сторонами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО2 на спорной объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи от 20.11.2021 никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

21.01.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитных задолженностей (л.д. 20), 24.01.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № VIN - №,1994 года выпуска, категория ТС В, красного цвета.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства совершен сторонами до возбуждения судебными приставом - исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а соответственно и постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесено после заключения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО2, не установлена.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в части освобождения от запрета совершения регистрационных действий (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.01.2022 автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № VIN - №1994 года выпуска, категория ТС В, красного цвета.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, учитывая, что наложение судебным приставом-исполнителем по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было произведено после того, как данный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 и перешел в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что на данный автомобиль не мог быть наложен запрет на проведение регистрационных действий в обеспечение обязательств ФИО2, то есть лица, не являющегося его собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части снятия запрета.

Вместе с тем, требования о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.01.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии кредитных обязательств у ФИО2 и сведений о принадлежности ТС должнику у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для наложения ограничений на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действия в наложении запрета на регистрацию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, удовлетворить частично.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 24.01.2022 автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № VIN - №,1994 года выпуска, категория ТС В, красного цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный тест изготовлен 24.02.2023.

Судья