УИД 77RS0032-02-2024-017079-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8367/2024 по иску ФИО1 к ООО «Техникс Финанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.06.2022 года заключил с ООО «Лизинг Техникс» договор купли-продажи транспортного средства, передав в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по цене сумма, в ту же дату заключил с ООО «Лизинг Техникс» договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере сумма ежемесячно, а также платежи в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга в сумме сумма ежемесячно. 28.10.2022 истец не смог оплатить общую сумму лизинговых платежей, оплатив их с задержкой, при этом, в ночь с 23.11. на 24.11. 2022 года ему пришло СМС сообщение о расторжении договора и изъятии предмета лизинга. Истец обратился в суд. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.06.2023 года в удовлетворении требовании истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2024 года решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Техникс» удовлетворены частично, суд постановил признать недействительным односторонний отказ ООО «Лизинг Техникс» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2022 № ЛТ-2206ЛВ/29-01 и действия по изъятию предмета лизинга в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в остальной части иска отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 года апелляционное определение оставлено без изменений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что истец не лишен права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных незаконными действиями лизингодателя. Согласно отчету ООО «БК-Аркадия» № 24-09-04/01 от 04.09.2024 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на дату 24.11.2024 года (дата изъятия предмета лизинга) составила сумма, согласно заключению эксперта фио, пересчитавшего стоимость, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, общая сумма платежей произведенных истцом в счет покупной цены с 29.07.2022 по 23.11.2022 составляет сумма При этом, автомобиль лизинговой компанией приобретен за сумма, но сумма была перечислена ответчиком не в полном объеме, а именно: сумма При этом, заявление от 29.06.2022 года о перечислении из суммы сумма на оплату страховой премии, в ООО МФК «Кэшдрайв», истец не подписывал, что подтверждается отчетом специалистов ООО «Олимп» № 17-12-2024г. Таким образом, убытками истца является сумма в размере сумма (884 997,0 + 51 597,76 – 162 868,34). Продав автомобиль после изъятия, ответчик получил материальную выгоду. Поскольку апелляционное определение вступило в силу 20.03.2024 года и ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма за период с 04.04.21024 по 24.12.2024г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.04.21024 по 24.12.2024г., проценты по дату фактического исполнения, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере сумма, экспертного заключения в размере сумма, заключения специалиста в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третьи лица, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания наличия убытков, их размера, наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между ущербом, причиненным автомобилю, и виновными действиями (бездействиями) ответчика, лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лизинг Техникс» приобрел у ФИО1 транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Стоимость приобретенного автомобиля составила сумма

29.06.2022 между ФИО1 и ООО «Лизинг Техникс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LT-2206LV/29-01.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Лизинг Техникс» 29.06.2022 передало указанное выше транспортное средство ФИО1 во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства по оплате лизингодателю лизинговых платежей в соответствии с установленным в договоре лизинга графиком.

Установленный графиком платеж, подлежащий оплате до 31.10.2022 был оплачен истцом 17.11.2022 в сумме сумма и 22.11.2022 в сумме сумма

22.11.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга путем направления СМС-сообщения и Почтой России, которые были истцом получены.

23.11.2022 предмет договора лизинга - транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было изъято у истца ответчиком.

05.01.2023 транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN XW8AC2NH7KK105409на основании договора купли-продажи продано ответчиком третьим лицам.

Не согласившись с решением лизинговой компании об изъятии спорного автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.06.2023 года в удовлетворении требовании истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2024 года решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Техникс» удовлетворены частично, суд постановил признать недействительным односторонний отказ ООО «Лизинг Техникс» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2022 № ЛТ-2206ЛВ/29-01 и действия по изъятию предмета лизинга в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 года апелляционное определение оставлено без изменений.

Согласно отчету ООО «БК-Аркадия» № 24-09-04/01 от 04.09.2024 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на дату 24.11.2024 года (дата изъятия предмета лизинга) составила сумма

Согласно заключению эксперта фио, пересчитавшего стоимость, рыночная стоимость автомобиля составила сумма

Общая сумма платежей, произведенных истцом в счет покупной цены с 29.07.2022 по 23.11.2022 составляет сумма

Истцом рассчитана сумма убытков, понесённых в результате неправомерных действий лизингополучателя, в сумме сумма

При этом, истец указал, что автомобиль лизинговой компанией приобретен за сумма, но сумма была перечислена ответчиком не в полном объеме, а именно: сумма При этом, заявление от 29.06.2022 года о перечислении из суммы сумма на оплату страховой премии, в ООО МФК «Кэшдрайв», истец не подписывал, что подтверждается отчетом специалистов ООО «Олимп» № 17-12-2024г.

Таким образом, убытками истца является сумма в размере сумма (884 997,0 + 51 597,76 – 162 868,34).

Поскольку апелляционное определение вступило в силу 20.03.2024 года и ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма за период с 04.04.21024 по 24.12.2024г.

Вместе с тем, сумма по договору купли-продажи в размере сумма была перечислена ответчиком по реквизитам, указанным истцом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество (п.17 Обзора).

Продав автомобиль после изъятия, ответчик получил денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления).

Так, судом установлено, что на момент расторжения договора лизинга, у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Согласно расчету ответчика, размер задолженности ФИО1 по договору финансовой аренды составил сумма, из которых лизинговый платеж сумма, платеж в счет погашения выкупной стоимости – сумма, штрафная неустойка в размере сумма

Расчет ответчика истцом не оспорен, судом проверен, сочтен арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме сумма, поскольку при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, лизингодатель вправе рассчитать сальдо встречных обязательств с даты предоставления финансирования по дату реализации транспортного средства, что им и было сделано, при этом, задолженности истца перед ответчиком составила сумма

Также нет оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательства того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, производные требования в виде расходов по госпошлине в сумме сумма, расходов на составление отчета об оценке автомобиля в размере сумма, экспертного заключения в размере сумма, заключения специалиста в размере сумма удовлетворены быть не могут.

Доводы истца о том, что заявление от 29.06.2022 года о перечислении из суммы сумма на оплату страховой премии, в ООО МФК «Кэшдрайв», он не подписывал, правового значения по иску о взыскании убытков не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техникс Финанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день фактического исполнения обязательств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.

Судья Пименова Е.О.