УИД 54RS0010-01-2014-006948-41
Судья: Стебихова М.В. Дело № 13-1176/2023 (2-756/2015)
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9489/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «Гранит Плюс» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-756/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ :
В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 вступило в законную силу 18.04.2015, судом выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>
Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гранит плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.07.2021 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021 отменено, частная жалоба ООО «Гранит плюс» удовлетворена частично. Заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства в части взыскания задолженности с должника ФИО3 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по делу 2-756/2015 по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Гранит Плюс».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гранит Плюс» без удовлетворения.
Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 26.04.2022 заявление ООО «Гранит Плюс» о пересмотре определения суда, апелляционного определения Новосибирского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.11.2022 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.04.2022 оставлено без изменения.
14.02.2023 в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска поступило заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.04.2013.
В обоснование заявленных требований указанно, что 27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) №65/424ДГ, по условиям которого к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2
12.04.2021 между ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013, по условиям которого должник ФИО2 производит оплату задолженности ежемесячно по графику платежей в размере 5 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Между тем, должник ФИО2 с августа 2022 года перестал вносить оплату задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым генеральный директор ООО «Гранит Плюс» ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В доводах частной жалобы указывает на то, что соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 12.04.2021 по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2013, заключенное между ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 доказывает признание долга должником. Платежные поручения являются подтверждением исполнения решения от 29.04.2013. ФИО2 перестал исполнять условия соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности в августе 2022 года, в связи с чем подлежит восстановлению срок на предъявление к исполнению исполнительного листа от 29.06.2015.
Ссылается на то, что учитывая тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о процессуальном правопреемстве заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав требований, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, потому заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 26.04.2022 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.11.2022 установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 19.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в том, числе подтверждающих наличие факта перерыва в предъявлении исполнительного листа ко взысканию, представителем ООО «Гранит Плюс» не представлены.
С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 26.04.2022 установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 19.12.2016.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек 19.12.2019.
Вместе с тем, между ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 12.04.2021 по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2013. Из представленных в материалы дела заявителем платежных поручений (л.д. 172-178) следует, что должник вносил денежные средства в счет погашения просроченной задолженности ежемесячно с 26.05.2021 в размере 5 000 рублей. Датой последнего платежа является 25.07.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку должник в письменном соглашении, заключенном по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заключил соглашение, в котором признал наличие долга перед взыскателем и обязался его выплатить, соответственно срок предъявления исполнительного документа исчисляется заново с даты заключения такого соглашения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве на заявителя у суда не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» в связи с уступкой прав (требований) в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова