Дело № 2-540/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000836-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 8 августа 2025 г. по адресу трасса М4 Дон, 1017 км +200 м, произошло ДТП, с участием транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ответчика, Тойота Королла г.р.з. № под управлением истца и Опель Корса г.р.з. № под управлением третьего лица ФИО3.

Собственником ТС Тойота Королла г/н № является истец, что подтверждается СТС № от 25.10.2024г.

Истец указал, что из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 столкнулся с остановившимся впереди ТС истцом, в результате чего ТС истца откинуло на ТС третьего лица. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения. На основании вышеуказанного определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 16- 2025 от 16.09.2025г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, 2007г. года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 08.08.2025г. по среднерыночным ценам, округленно составляет 1 672 300,00руб.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Corolla до повреждения на дату ДТП от 08.08.2025г., округленно составляет 802 500,00 руб..

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA Corolla, 2007г. на дату ДТП от 08.08.2025г. округленно составляет 70 600,00 руб..

Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования может составлять, округленно 8 400,00 руб..

Стоимость проведения досудебного исследования составила 15 000 рублей.

Стоимость услуг станции тех обслуживания составила 1400 рублей. Стоимость эвакуации ТС к станции тех обслуживания и обратно составила 6 000 рублей (3000 +3000).

Ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Истцом было направлено обращение в данную страховую компанию, в результате чего страховая компания направила выплату в размере максимально допустимой - 400 000 рублей.

Истец считает, что обязанность по доплате стоимости восстановительного ремонта лежит на виновном лице в ДТП, то есть ответчике, в размере: 802 500,00 руб. -70 600,00 руб. - 8 400,00 руб. -400 000 руб. = 323 500 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 323 500 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 6000 рублей, стоимость услуг станции техобслуживания 14 00 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 20588 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1, заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция согласно отчету об отслеживании, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, столкнулся с остановившимся впереди автомобилем Тайота Корола, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого отбросило на находящийся впереди автомобиль Опель Корса, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Тайота Корола, г.р.з. № отбросило на МБО слева по ходу движения транспортных средств, что подтверждается копиями рапортов сотрудников ДПС, схемой с места ДТП, объяснений участников ДТП, фототаблицей (л.д.8-11, 115-126).

Данный факт также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2025 г. (л.д. 8-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Corolla, 2007г. года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA Corolla, 2007г. года выпуска, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-17).

В соответствии с копией выплатного дела, на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля TOYOTA Corolla, 2007г. года выпуска, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК» по договору №, истец ФИО1 11.08.2025 обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, а также с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку, заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО1 (л.д. 147-155).

Из копии экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10916479-ГО2 от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 285 635,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 744 417,50 руб. (л.д. 166-189).

Согласно акту о страховом случае от 25.08.2025, убыток № 10 916 479 от 12.08.2025 по заявлению ФИО1 признан страховым случаем, принято решение о страховом возмещении в размере 400 000, 00 руб.

Из платежного поручения № 3105 от 25.08.2025 следует, что ФИО1 перечислена сумма в размере 400 000,00 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 190).

По инициативе ФИО1, было подготовлено независимое экспертное исследование поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертПро» № 16-2025 от 16.09.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, 2007г. года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 1 672 300,00 руб., рыночная стоимость – 802 500,00 руб., стоимость годных остатков – 70 600,00 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен – 8 400 руб. (л.д. 19-67).

Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиком приведенное заключение по существу не оспорено.

Таким образом, как указал истец, сумма ущерба, которая не была покрыта страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, причинителя вреда, и составляет 323 500 рублей (802 500,00 руб. -70 600,00 руб. - 8 400,00 руб. -400 000 руб.).

Положениями подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным, не может расцениваться как злоупотребление правом и не является, вопреки утверждениям ответчика, обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от обязанности возместить причиненный в результате его неправомерных действий вред.

Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения, причиненного по вине ответчика вреда, в связи с чем, имеются условия, необходимые для возмещения потерпевшему причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 08.08.2025, денежные средства в размере 323 500,00 рублей (802500-70600-8400-400000).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила распределения судебных расходов подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг станции техобслуживания в размере 1 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в замере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 588 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, действительно, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.73-76), которые суд признает необходимыми, обоснованными, поскольку на основании подготовленного заключения специалиста от 16.09.2025, истцом были сформулированы исковые требования, определена цена иска, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также признает расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг станции техобслуживания в размере 1 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в замере 2 200 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 20 588 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 17.09.2025 (л.д. 12,13).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 16 от 25.08.2025, заключенного между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы и услуги по ДТП, произошедшему 08.08.2025 с участием ТС Хендай Солярис г.р.з. №, Тойота Королла г.р.з. №, Опель Корса г.р.з. №, а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги (л.д. 78-80).

Согласно п. 4.1 договора, стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Из представленной расписки от 25.08.2025, ФИО1 ФИО4 в качестве оплаты по договору № 16 от 25.08.2025 сумму в размере 30 000 рублей, а именно.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями судебной практики, суд учитывает, что представителем ответчику оказаны услуги, аналогичные адвокатским услугам, квалификацию представителя, который имеет юридическое образование, однако статуса адвоката не имеет, не прошел квалификационный экзамен, не производит взносы в адвокатскую палату, с учетом чего приходит к выводу, что разумный предел оплаты его услуг не может превышать минимальной ставки вознаграждения адвоката за оказание аналогичной услуги и в полной мере определятся установленными правилами оплаты адвокатских услуг.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11 декабря 2024 года, действующим на период рассмотрения дела, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, в том числе за составление искового заявления – 15000 рублей, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – 15000 рублей за день занятости, при этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок вознаграждения адвоката.

Подготовленное представителем исковое заявление не представляет собой особой сложности, обоснование иска сводится к цитированию установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также норм права. Объем собранных и представленных доказательств вместе с иском не является большим, на их истребование не требовалось дополнительного времени, затрат.

В связи с приведенными обстоятельствами суд признает заявленные истцом расходы не соответствующими критерию разумности и ограничивает подлежащие взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате в экспертизы размере 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате услуг станции техобслуживания в размере 1 400 рублей, по составлению нотариальной доверенности в замере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 588 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

стоимость восстановительного ремонта в размере 323 500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

стоимость услуг эвакуатора 6000 (шесть тысяч) рублей;

стоимость услуг станции техобслуживания 1 400 (одна тысяча) рублей;

стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей;

государственную пошлину в размере 20 588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 г..