ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, с участием государственных обвинителей прокуратуры адрес фио, Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО1, адвокатов Захаровой Н.С., фио, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Адвокатом фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как по его мнению в обвинительном заключении отсутствуют сведения как о взяткополучателе, так и о якобы имеющемся факте дачи взятки, уголовное дело по ст. 290 УК РФ в отношении взяткополучателя не возбуждалось.

В фабуле обвинения указаны одни и те же часы марки марки «Patek Philippe» модели «5172G-001», разной стоимостью, в одном случае сумма, в другом сумма.

Из фабулы обвинения не возможно установить точную стоимость предполагаемого предмета взятки сумма или сумма, дату на которую предположительно совершенно преступление, то есть все те обстоятельства, которые подлежат установлению в порядке ст. 73 УПК РФ и которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Из фабулы обвинения следует, что потенциальным звеном в передаче взятки выступал адвокат фио, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Из материалов уголовного дела № 12302450006000014 следует, что фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по делу выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, при этом дело должно быть рассмотрено также Перовским районным судом адрес, так как фабула обвинения у ФИО1 и фио идентичные.

По сути, следствие в качестве объекта преступления указывает деньги, полученные ФИО1 у фио и фио и переданные фио ФИО2

Полагает, в данном случае имеются все основания для соединения в одно производство уголовных дел № 12202450006000052 в отношении ФИО1 и № 12302450006000014 в отношении фио Уголовные дела подлежат соединению для целей проведения объективного расследования и верной квалификации действий ФИО1 и фио, в связи с чем полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями закона не позволяющими суду вынести решение по делу.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в данном заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, описание диспозиции обвинения не соответствует описанию преступного деяния по значимым для дела обстоятельствам и квалификации преступного деяния по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В диспозиции обвинения предъявленного ФИО1 и обвинительном заключении указано, что он обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Объективная сторона преступления, которое вменяется в вину ФИО1, выражается в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки должностному лицу, по поручению взяткодателя.

Состав преступления является формальным. Посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы части ценностей лицу, которому они предназначены.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя для достижения либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

Санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний, в том числе в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Между тем в обвинении, в котором действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, не указано: конкретное лицо, являющееся взяткополучателем и о наличии у этого лица соглашения на получение взятки, при этом, так же не указано: когда и при каких обстоятельствах произошла передача взятки этому лицу, чтоб считать, преступление оконченным. Кроме этого в обвинении не указана окончательная сумма взятки, необходимая для исчисления её кратности, при этом из обвинения непонятно какую стоимость часов марки «Patek Philippe» модели «5172G-001» необходимо учитывать: полученных фио 07.03.2020 от фио и фио или переданных фио этих же часов ФИО1 в период времени с 11.03.2020 по 26.03.2020.

Кроме этого, квалифицируя действия ФИО1 как посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, и описывая их в обвинении как намерение взяткодателей путем передачи денежных средств в качестве взятки через ФИО1 добиться заведомо незаконных действий должностных лиц СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, направленных на изменение юридической квалификации действий фио в лучшую для обвиняемого сторону и изменения избранной ему Хорошевским районным судом адрес меры пресечения, вызывает сомнение в обоснованности описания данного квалифицирующего признака, поскольку из показаний фио и материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, его мера пресечения в виде заключения под стражу, была изменена на более мягкую меру пресечения, а действия переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с принятием итогового решения по делу в виде судебного штрафа. При этом сведения о том, что действия должностных лиц по факту изменения меры пресечения, квалификации действий осужденного фио признаны незаконными, в обвинении отсутствуют.

Кроме этого из обвинения следует, что ФИО1 денежные средства в качестве взятки передавал фио для дальнейшей передачи им (фио) определенной им части полученных денежных средств должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу по обвинению фио, за совершение ими заведомо незаконных действий, указанных выше.

По настоящему уголовному делу фио является свидетелем, в качестве которого был допрошен в ходе следствия.

Между тем уголовное дело по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ фио по факту получения им при указанных выше обстоятельствах денег от ФИО1, также поступило в Перовский районный суд адрес, которым согласно постановлению от 01 июня 2023 года, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

Вместе с тем для установления соответствия квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела по предъявленному обвинению, необходимо оценивать действия фио, чему препятствует раздельное рассмотрение уголовных дел, что отражается на всесторонности судебного следствия, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Таким образом, имеются существенные нарушения в описании преступного деяния ФИО1 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствующие о нарушении права ФИО1 на защиту, предусмотренного п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ, так как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также нарушены требования предъявляемые к описанию преступного деяния предусмотренные ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые не могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Обязанность по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства возложена на сторону обвинения; суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебном производстве нарушения закона, являются существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку кроме прочего, для устранения указанных нарушений, суду необходимо определять содержание обвинения, что не входит в компетенцию суда, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и решения вопроса составления нового обвинительного заключения.

Учитывая отсутствие существенных изменений оснований избрания в отношении подсудимого меры пресечения, суд меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору адрес уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Обязать прокурора адрес устранить допущенные нарушения.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 – запрет определенных действий, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья