72RS0014-01-2022-011449-69
Номер дела в суде первой инстанции 2а-10117/2022
Дело № 33а-3642/2023
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:
«ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия по не даче по существу ответов на обращения, обязании предоставить ответы по существу поставленных в обращениях вопросов отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия по не даче по существу ответов на обращения, возложении обязанности представить ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. Заявленные требования ФИО5 мотивировал тем, что приговором Приволжского окружного военного суда по Самарской области от 04 апреля 2018 года он был осужден, и 28 февраля 2019 года он отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области. 23 ноября 2019 года ФИО5 был отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. В настоящее отбывает дисциплинарное взыскание в условиях единого помещения камерного типа (далее – ЕПКТ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. В связи с тем, что ему не было известно об основаниях перевода его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, 27 октября 2019 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-9 ФСИН России по Республике Карелия с заявлением о предоставлении ему копии заключения о переводе из его личного дела, на что получил ответ об отсутствии в его личном деле указанного заключения. После этого 02 марта 2021 года, 22 марта 2022 года, 16 мая 2022 года он обращался к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлениями о предоставлении ему указанного заключения. С полученными ответами на его обращения он не согласен, поскольку в них не содержится ответов на поставленные в обращениях вопросы. Также 19 мая 2022 года он обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлением о предоставлении ему указанного заключения, однако ответа на свое обращение до настоящего времени не получил. В связи с этим считает, что указанным бездействием нарушены его права на получение по существу ответов на его обращения, просит обязать предоставить ему ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.
ФИО5, участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 мая 2022 года (л.д.79-80), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-76).
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО7, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело навое рассмотрение в районный суд. Указывает, что суд неверно указал в решении суда ответ на его вопрос представителю ответчика о том, имеется ли в материалах личного дела заключение о переводе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ответе от 22 марта 2021 года на обращение от 02 марта 2021 года даны ответы на поставленные по существу вопросов в обращении. Также указывает, что в обращении от 22 марта 2022 года им были поставлены вопросы: на каком основании было вынесено заключение о переводе, кем и когда было утверждено. Кроме того, в обращении от 16 мая 2022 года к начальнику ИК-2 УФСИН России по Тюменской области был поставлен вопрос: выносится ли заключение о переводе, когда перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое осуществляется в связи с тем, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.205 УК РФ, которая входит в перечень статей ч.4 ст. 73 УИК РФ и, если других оснований для перевода нет; если выносится, то на каком основании. Однако, и с ответом на данное обращение он не может согласиться, поскольку в нем не дан ответ на поставленные вопросы. Полагает, что суд при рассмотрении данного дела исказил суть его обращений к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.
ФИО5, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО7, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, ФИО5, отбывающим наказание в местах лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием с использованием средств видеоконференц-связи не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года (вх № ОГ-13 от 17 марта 2021 года) ФИО5 обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлением, в котором просил предоставить справку, по какой причине в его личном деле отсутствует заключение о переводе, в случае его отсутствия - предоставить справку, что оно не выносилось.
На указанное обращение начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО7 22 марта 2021 года был дан ответ о том, что осужденный ФИО5 убыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия 23 ноября 2019 года на основании поступившего наряда ФСИН России от 31 октября 2019 года, другой информацией учреждение не располагает.
22 марта 2022 года ФИО5 обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлением, в котором просил разъяснить основания для его перевода из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
На указанное обращение 22 апреля 2022 года врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО8 дан ответ, в котором со ссылкой на приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» разъяснялся порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое и указывалось, что основанием для перевода является наряд ФСИН России, а не заключение о переводе.
16 мая 2022 года (вх № ОГ-15 от 16 июня 2022 года) административный истец ФИО5 обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлением о разъяснении ему вопроса о том, заключается ли заключение о переводе (такая формулировка была указана в обращении), когда перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое осуществляется в связи с тем, что осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.205 УК РФ, которая входит в перечень статей ч.4 ст.73 УИК РФ, и, если других оснований для перевода нет. Если да, то на каком основании выносится заключение о переводе.
На указанное обращение 30 июня 2022 года начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО7 был дан ответ, что основанием для его перевода является наряд ФСИН России, а не заключение о переводе.
Принимая во внимание, что на указанные обращения исправительным учреждением даны ответы в установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядке и в установленный этим Законом срок, оснований для признания этих ответов незаконными не имелось.
При этом несогласие ФИО5 с тем, что его перевод из одного исправительное учреждение в другое был осуществлен не на основании заключения, а на основании наряда о переводе, предметом проверки по настоящему делу, исходя из заявленных административным истцом требований, не является.
Также судом правильно сделан вывод о том, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия по не разрешению обращения ФИО5 от 19 мая 2022 года. Полагая данный вывод суда правильным, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается факт обращения 19 мая 2022 года ФИО5 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлением, в котором он просил сообщить, было ли заключение о его переводе из одного исправительного учреждения в другое, и на каком основании было дано такое заключение (л.д.14). Также материалами дела подтверждается факт отправки данного заявления администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области простым отправлением – ответ от 23 декабря 2022 года на запрос суда (л.д.63), реестр (л.д.64). Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт получения заявления ФИО5 от 19 мая 2022 года административным ответчиком.
Также судом обоснованно учтено, что заявление от 19 мая 2022 года по своей сути является обращением с аналогичным содержанием, как и ранее направленные им заявления, на которые ФИО5 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области было сообщено, что заключение о его переводе из данного исправительного учреждения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии