дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО25,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Изобильненского городского нотариального округа открыто наследственное дело. Однако оформить свои права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не смогла, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым указанную квартиру завещал ФИО2 – дочери гражданской супруги ФИО8 Считала, что в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвали<адрес> группы, участником ВОВ, с середины декабря 2021 года болел коронавирусной инфекцией, кроме того, в день составления завещания умерла его гражданская супруга ФИО8 Полагала, что ФИО3 будучи в расстроенных чувствах поддался влиянию со стороны ФИО2 Указала, что повлиять на его решение истец не смогла, ввиду территориальной отдаленности места ее проживания. Ближайший билет на поезд был на ДД.ММ.ГГГГ. По приезде истца в <адрес> ФИО3 находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Просила признать недействительным завещание <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать прекращенным право собственности ФИО2 на ? долю в праве на указанную квартиру, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок достаточный для явки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО25, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО3 отдавал отчет всем своим действиям, понимал их значение, о смерти супруги узнал не в день составления завещания, а на следующий день, поскольку та умерла в больнице и его не стали расстраивать на ночь. Обратила внимание, что не соглашалась на то, чтобы ФИО3 составлял завещание в ее пользу, поскольку у него есть дочь ФИО4, однако он настаивал и просил сопроводить его в нотариальную контору, в данный момент возражает против удовлетворения иска, поскольку это была воля ФИО3 Обратила внимание, что ФИО4 приезжала очень редко, не каждый год, за что отец на нее обижался. Представила письменные возражения (т. 1 л. д. 177-180).

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Изобильненского городского округа <адрес> ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду поясняла, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. ФИО3 пришел по собственной воле, на все вопросы отвечал адекватно, сказал, что хочет распорядиться квартирой, назвал наследника, адрес и передал паспорт. Пояснил, что ранее писал завещание, но сейчас решил переписать его на ФИО2 ФИО3 хорошо ориентировался в пространстве и времени, проект завещания прочитал, четко отвечал на все вопросы. Считала, что ФИО3 понимал значение своих действий, осознавал их последствия и руководил ими в полном объеме, оснований для отказа в удостоверении завещания не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что с нагонным П.А. являются родственниками, в последнее время общались по телефону. Ранее встречались в городе, он как-то ее не узнал, при разговоре сбивался с темы, молчал. Страдал онкологией, гипертонией, являлся инвали<адрес> группы, болел коронавирусной инфекцией.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что ФИО3 является ее дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ она к нему приезжала, привозила таблетки, ему было плохо, у него была температура. За собою не мог ухаживать из-за возраста, при телефонных разговорах забывал с кем разговаривает.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что в последнее время общалась с ФИО3 по телефону. Он плохо себя чувствовал, тяжело дышал, быстро уставал.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что являлась соседкой ФИО3, знакома с ним была около 10 лет, он всегда принимал участие в собрании дома, отклонений в его поведении не замечала, встречалась с ним во дворе практически каждый день, также видела егона похоронах супруги, а также в декабре 2021 года, когда его забирала бригада скорой помощи. Отклонений в его поведении не замечала, вел себя адекватно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что работает медсестрой, ФИО3 делала инъекции. Видела его перед смертью, когда к нему пришла он сам открыл дверь, всегда был дружелюбным, адекватным, всегда узнавал, благодарил, ориентировался в пространстве и времени.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что работает почтальоном и в течение двух последних лет выдавала пенсию ФИО3 Он всегда был доброжелательным, чистым и опрятным, пенсию получал самостоятельно, аккуратно пересчитывал деньги, интересовался подпиской на местные газеты, оформлял все сам.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является секретарем нотариуса ФИО9 В нотариальную контору пришел ФИО3, для своего возраста он хорошо себя чувствовал, хорошо слышал и видел. Пояснил, что у него есть дочь, но она далеко живет. Попросил помочь составить завещание только на недвижимое имущество. Сомнений в его вменяемости не возникло, ясно выражал свои мысли, был спокоен, улыбался.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является супругой брата ФИО4 В последнее время с ФИО3 общались редко, поскольку со временем, после смерти сына ФИО3 (ее мужа) немного отдалились Он жаловался на здоровье. Переживал из-за смерти сына, который погиб в 2003 году.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является старшей сестрой ФИО2, с ФИО3 была знакома, он был очень сдержанным, переживал по поводу гибели сына, но его всегда поддерживали. Он старался ухаживать за собой, всегда хорошо выглядел, был спокойным.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является дочерью ответчика ФИО2, с ФИО3 знакома примерно с 2005-2006 года, он жил с бабушкой. По характеру был добрым, отзывчивым, никогда не жаловался, для своего возраста хорошо выглядел, следил за собою. После смерти бабушки был расстроен, о смерти ему сообщили на следующий день. Потом он заболел и его отвезли в больницу

Врач нарколог-психиатр <адрес>ной больницы ФИО20, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 на учете не состоял, на приемы к нему не приходил и не обращался за помощью.

Эксперт ФИО21, допрошенная посредством сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании, суду показала о том, что является врачом судебно-психиатрическим экспертом ГБУЗ СК <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № и поддерживает выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 1 л.д. 17).

ФИО3 составлено завещание <адрес>9, удостоверенное нотариусом Изобильненского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, которым он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.21).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 – наследник по закону ФИО4 и наследник по завещанию ФИО2

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оспаривая указанное завещание, истец указывает, что в силу своего возраста ФИО3 в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов истца судом по делу назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО3 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (данные мед. документации) об отмечавшейся у него в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз, перенесённые инсульты в 1998 г. и в 2009 г.), обусловившей развитие у него дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, утомляемость), вестибулоатактических нарушений (шум в голове, головокружения, шаткость при ходьбе), когнитивных нарушений. При осмотре неврологом для МСЭ, в 2004 году, ему выставлялся диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии, сосудистая деменция», что в последующем, согласно записям врачебных наблюдений, показаниям свидетелей: соседей, почтальона, нотариуса — не нашло подтверждения гипердиагностики в сторону деменции. Психиатром в этот же период времени (2004г.) выставлен диагноз: «Органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз; состояние после перенесённого инсульта), психоорганический синдром с интеллектуально-мнестическим снижением с выраженным депрессивным синдромом». Подэкспертный перенес острую реакцию горя после гибели сына, находился в психотравмирующей ситуации по поводу судебных процессов после его смерти. Тогда, на МСЭ по совокупности заболеваний ему определена I группа инвалидности. В последующем к специалистам в области психического здоровья не обращался, жалоб на память не предъявлял, по показаниям соседей, почтальона, нотариуса и его секретаря ФИО3 в поведении и в контактах не обнаруживал признаков, свидетельствующих о выраженных отклонениях в интеллектуально-мнестической сфере, что позволяет сделать о том, что нарушения высших психических функций (внимания, памяти), и когнитивных функций (способности к анализу, синтезу, сравнению, обобщению) при наличии у него выставляемого неврологами и терапевтами заболевания в форме «Дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени», что согласно номенклатуре психических нозологий приравнивается к «Органическому расстройству личности» (по данным медицинской карты № Изобильненской райбольницы, и на момент поступления в отделение и 04.01.2022г. - при переводе в реанимационное отделение, врачами описано ясное сознание, адекватный речевой контакт и поведенческие реакции пациента, наличие полной ориентировки в окружающем) у ФИО3 не имели значительной глубины и выраженности.

Таким образом, ФИО3 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

По предоставленным материалам ФИО3 присущи доброжелательность, уравновешенность, вежливость, в соблюдении опрятности и ухода за своим внешним видом был самостоятелен, успешен, при получении пенсии проявлял сосредоточенность, пересчитывал деньги, оплачивал коммунальные услуги, проявлял познавательный интерес, - выписывал газету, читал её, проявлял активность в период трагедии по потере сына для восстановления справедливости, также проявлял причастность к нуждам связанным с решением интересов жителей дома (звонил в управляющую компанию, посещал собрания), проявлял признаки педантичности (вел записи, по показаниям почтальона был «дотошным»), переживания по поводу смерти близких не проявлял в бурной степени в внешних проявлениях, переписывал завещания при смерти потенциального наследника, обозначенного в завещании. Мышление характеризовалось торпидностью, вязкостью, склонностью к конкретизации, в оперативной памяти на период 2004 года психиатром отмечалось снижение объема. В последующем к специалистам в области психического здоровья не обращался, жалоб на память не предъявлял. По показаниям соседей, ФИО3 в поведении и в контактах не обнаруживал признаков, свидетельствующих о существенных отклонениях в интеллектуально- мнестической сфере, что позволило экспертам сделать вывод о том, что нарушения высших психических функций (внимания, памяти) и когнитивных функций (способности к анализу, синтезу, сравнению, обобщению) на фоне наличия у него сопутствующего заболевания «Дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени» не достигали степени дефекта когнитивных функций, препятствующего способности к осознанному принятию решения и его исполнению. При нахождении в стационаре во временной период максимально приближенный к рассматриваемой дате составления завещания в поведении и контакте не обнаруживал признаков снижения интеллекта, нарушений в эмоционально-волевой сфере.

Психологический анализ экспертами материалов гражданского дела не выявил признаков, позволяющих с категоричностью сделать вывод о присущих ФИО3 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, что облегчает попадание под влияние третьих лиц, не усмотрено также признаков выраженной физической немощи, облегчающей нахождение в зависимости от лиц ближайшего окружения, по показаниям нотариуса и секретаря нотариуса ФИО3 самостоятельно читал текст, расписывался в нем, адекватно отвечал на поставленные вопросы, проявлял самостоятельность при диалоге с почтальоном (открывал дверь, пересчитывал деньги, расписывался в их получении).

По результатам исследования экспертами сделан вывод об отсутствии у ФИО3 нарушений, препятствующих способности к осознанному принятию решения и его исполнению на период составления завещания.

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» может быть положено в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания судом отклонено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение комиссии экспертов не имеет противоречий, и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу решения суда.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нотариус ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт оформления оспариваемого истцом завещания и соблюдение установленной законом процедуры его изготовления, также факт соответствия содержания завещания воле наследодателя, и совершение юридической процедуры с соблюдением надлежащих формальностей со стороны нотариуса и иных участников нотариального действия. Также пояснила, что ФИО3 при составлении завещания в кабинете нотариуса находится один. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, лежит на истце, который не представил в материалы дела объективных доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что при жизни ФИО3 был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из содержания оспариваемого завещания, порядка его составления, включая нотариальное удостоверение, приходит к выводу о том, что не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным, кроме того, судом установлено, что в момент составления и подписания завещания наследодатель по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд полагает, что основания, предусмотренные статьями 177, 1131 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 отсутствуют.

В связи, с чем также подлежат отклонению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, признании прекращенным права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО22 на спорную квартиру.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на ФИО2, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО23 (наследственное дело №); признании прекращенным права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина