Дело № 2-688/2023

64RS0046-01-2022-009443-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

3 лица ФИО3,

представителя 3 лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО9, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на указанную квартиру, признать недействительной доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО10, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, применить последствия недействительности сделки, указав, что мать сторон ФИО8, 15.01.1937г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 последних лет она практически не поднималась с кровати, а с января 2022 вообще не вставала и не разговаривала, она являлась инвали<адрес> группы. Около последнего года к ней не приходили врачи с поликлиники. Выписка 025/у указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее были диагнозы: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, хронические панкреотиты, первичный коксартоз, острая инфекция верхних дыхательных путей, дорсалгия М54, хронический цистит, инфекции кожи и подкожной клетчатки, инфаркт и его последствия, выпиской из медкарты ГУЗ СГКБ № с диагнозом, в том числе инфаркт мозга. Считает, что в последнее время, с конца 2021-январь 2022 она не была способна понимать значение своих действий и нуждалась в опеке. Последние годы она явно не слышала и не узнавала никого, махала руками, чтоб все уходили, была не адекватна, около года не разговаривала и даже не было желания жить. ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд заявление о признании матери недееспособной, однако ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, мать сторон на момент совершения сделок была полностью дееспособной.

3 лицо ФИО21 в судебном заседании указал, что мать до самой смерти до инсульта все осознавала, видимо это была ее воля оставить квартиру только истцу.

Представитель 3 лица ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании указал, что считает требования не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование может осуществляться по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут была удостоверена доверенность от ФИО8 на имя ФИО10 с правом подарить и передать жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО7

При удостоверении доверенности нотариусу было предъявлено заключение комиссии врачей-психиатров ГУЗ «СГПНД» №, согласно которому комиссия врачей – психиатров в составе ФИО13. ФИО14, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произвели освидетельствование ФИО8 и признали ее дееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7 заключен договор дарения (л.д.55), по которому ФИО8 безвозмездно передала, а ФИО7 принял в дар квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная сделка зарегистрирована в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Росреесра (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что является председателем правления с 2021 года. Знаком с ФИО8, ФИО7 С ФИО6 не знаком. ФИО8 собственник жилого помещения, она присутствовала на собраниях собственников. ФИО7 зачитывал ей документы, она их подписывала. Также он по делам правления приходил в квартиру ФИО24. ФИО8 всегда спрашивал кто пришел и зачем. Дверь открывал ФИО7 Неадекватного поведения у ФИО8 он не наблюдал. ФИО7 видит каждую неделю, в состоянии алкогольного опьянения его не наблюдал. С 2021 по 2022 г. летом 1 раз видел как ФИО7 вывозил мать на коляске на улицу. В сентябре заходил в квартиру. ФИО8 была в комнате, которая находится с правой стороны. ФИО7 подводил ее к нему. Он ее поддерживал, так как она тяжело передвигалась, речевых дефектов он не заметил. Она ему говорила про стояки в сентябре. Выглядела и общалась адекватно. ФИО8 полная женщина. В квартире ФИО24 был более 5 раз. ФИО8 видел не всегда, но слышал ее голос, лично разговаривал пару раз. Речь была понятная. В 2018 году он ее видел, она ходила самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что является соседкой ФИО24. Знакома с ФИО8, ФИО7 С ФИО6 не знакома, но знает, что она дочь. Жила в соседней квартире в течении 23 лет. Выписалась из <адрес> месяца назад. Последний раз была на похоронах ФИО8 В 2018 году ФИО8 жаловалась ей, что дочь не приходит к ней. Дочь появилась только перед смертью ФИО8 При разговоре с ФИО8, она спросила про завещание, сказала, что хочет переписать завещание на Юру. Ее муж помог ей. ФИО8 была в адекватном состоянии, отклонений она не наблюдала. Ее она узнавала, даже приглашала на пирожки. И соседка из 26 квартиры приходила на пирожки к ФИО8 ФИО7 нормальный тихий работящий мужчина, ухаживал за матерью, алкоголем не злоупотреблял. Они жили с соседями дружно. ФИО8 рассказывала ей, что дочь забрала у нее бокалы, в которых лежало 12 000 руб. Дочь делала умершей уколы. ФИО8 передвигалась с палкой, потом упала. Пенсию ФИО8 сама получала. Даже квитанции за квартиру проверяла сама, а Юра оплачивал. Она общалась с ФИО8, но она особо не рассказывала о семье. Видела, как приходила нянечка. ФИО7 работал водителем на автобусе. Весь дом на нем держался. В декабре приходил зубной врач к ФИО8, она покупала лекарства. ФИО8 лежала в своей комнате. Направо в квартире зал, налево ее комната. Ее муж приглашал ФИО18 по просьбе ФИО8 ФИО18 – риэлтор. В феврале приходил нотариус. После того как ее привезли с больницы, примерно 4 месяца назад, она стала лежать, до этого она передвигалась. ФИО8 сама пекла пирожки, Юра помогал. ФИО8 в очках она не видела ни разу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ судя по данным очного осмотра врачами-психиатрами ГУЗ «СГПНД» ФИО8 была признана психически здоровой, поэтому в указанный период она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ними вопросу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Определением суда по делу назначена посмертная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», ФИО8 на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала: правый глаз – возрастная катаракта, левый глаз-артифакия, атеросклеротическая ангиопатия сетчатки. Диагноз: возрастная катаракта правого глаза (незрелая? зрелая?) – не позволяет читать текст правым глазом. Ответить на вопрос по поводу левого глаза не представляется возможным, так как нет сведений по остроте зрения на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что ФИО8 в момент подписания спорной доверенности она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» счета составляет 16 650руб., с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 16 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья