Дело № 2-1019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 4 августа 2024 года в 12 часов 07 минут на а/д, расположенной по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ собственником которого является ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГАИ.
8 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» Тульский филиал с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей.
В целях подтверждения, что полученная страховая выплата не покрывает расходы потерпевшего на ремонт автомобиля, 7 октября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», оплатив стоимость экспертизы в размере 9000 рублей.
Согласно Отчету № 063 от 7 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 4 августа 2024 года составляет 975 495 рублей. Следовательно, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 575 495 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ФИО2
Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3, с которым заключен договор ХХХ от 7 марта 2025 года об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2700 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 575 495 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что не был проинформирован о проведении независимой экспертизы. Полагает, что повреждения автомобиля истца на момент ДТП не соответствуют заключению эксперта. Указанная в претензии сумма ущерба 975 495 рублей 95 копеек несоразмерна, он с ней не согласен и не собирается ее оплачивать. Пояснил суду, что признает вину в произошедшем ДТП, у него не сработали тормоза, и он врезался в левую строну автомашины истца, находившейся на стоянке. С повреждениями, перечисленными в акте обследования он согласен, при этом не согласен с их стоимостью. Просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. После объявленного судом перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Renault Logan Stepway, гос.рег.знак ХХХ, является ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д. 29-31, 85, 143-144).
Собственником транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ, с 21 февраля 2018 года является ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 134, 156,157).
4 августа 2024 года в 12 часов 07 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя ФИО2
Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Вяземский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2024 года установлено, что 4 августа 2024 года в 12 часов 07 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Renault Duster, гос.рег.знак <***>, страховой полис Росгосстрах ХХХ до 29 октября 2024 года, в результате несоответствия скорости к конкретным условиям движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, гос.рег.знак ХХХ, страховой полис ХХХ до 12 октября 2024 года, гр. Д.А., после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, гос.рег.знак ХХХ, страховой полис ХХХ до 4 февраля 2025 года, гр. ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП послужил нарушенный ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение особенной частью КоАП РФ не предусмотрена. Повреждения Renault Logan, гос.рег.знак ХХХ заднее правое крыло, заднее правое колесо, правая задняя дверь, правая передняя дверь, задний бампер, крышка багажника, задняя правая стойка. Повреждения Хендэ Солярис, гос.рег.знак ХХХ заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, багажник, задняя правая блок-фара, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло. Повреждения Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правое колесо (л.д. 32).
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалом ГИБДД (л.д. 74-80).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 4 сентября 2024 года (дело № 5-241/2024-15 л.д. 17) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанным постановлением установлено, что 4 августа 2024 года в 12 час. 36 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов выплатного дела следует, что 8 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» Тульский филиал с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 81-83).
9 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак <***> (л.д. 87-88).
Согласно Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10 148 894 от 13 августа 2024 года (л.д. 88-96) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ, без учета износа составляет 356 600 рублей, с учетом износа – 304 300 рублей.
Согласно Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10 148 894 от 20 сентября 2024 года (л.д. 116-125) расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак ХХХ, составляет 514 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 440 800 рублей.
Согласно Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 22 августа 2024 года (л.д. 99-105) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ составляет 20 337 рублей 37 копеек.
ФИО1 в связи с эвакуацией транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ, от места ДТП по адресу: <...> до <...> оплатил по квитанции ИП Е.А. услуги эвакуатора в размере 27 000 рублей (л.д. 107).
САО «ВСК» признало событие от 4 августа 2024 года страховым случаем (л.д. 108, 113) и в своем письме указало о невозможности производства восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 304 285 рублей 75 копеек (л.д. 34, 108, 109), страховой выплате за УТС в сумме 20 337 рублей, в счет эвакуации транспортного средства 27 000 рублей (л.д. 116).
САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение: на основании платежного поручения № 42958 от 28 августа 2024 года в размере 304 285 рублей 75 копеек (л.д. 109); на основании платежного поручения № 309369 от 5 сентября 2024 года в размере 47 337 рублей 37 копеек (л.д. 114); на основании платежного поручения № 347035 от 7 октября 2024 года в размере 20 752 рубля 63 копейки (л.д. 128); на основании платежного поручения № 22917 от 5 ноября 2024 года в размере 27 624 рубля 25 копеек (л.д. 128 оборот), а всего 400 000 рублей.
ФИО1 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
Согласно Отчету № 063 от 7 октября 2024 года (л.д. 36-63) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Renault Logan Stepway, гос.рег.знак ХХХ, на 4 августа 2024 года составляет 975 495 рублей.
22 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в 10-ти дневный срок с даты получения претензии перечислить денежные средства в общем размере 657 195 рублей, из которых 575 495 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2700 рублей (л.д. 17-18, 19-20).
Истец полагает, что недоплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ, составляет 575 495 рублей и подлежит взысканию с ФИО2
При разрешении данного требования истца ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, органами ГИБДД вина в ДТП от 4 августа 2024 года установлено только в отношении водителя и собственника транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак ХХХ, ФИО2 нарушившего ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком.
В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, реальный ущерб истца на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ, согласно Отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 063 от 7 октября 2024 года составил 975 495 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей, недоплата стоимости восстановительного ремонта составит 575 495 рублей (975 495 – 400 000).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП от 4 августа 2024 года и указанные в отчете механические повреждения транспортного средства истца Renault Logan, гос.рег. знак ХХХ, выразил свое несогласие с заявленной суммой ущерба.
В этой связи судом неоднократно указывалось ответчику на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей автотехнической экспертизы, что оставлено без внимания.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Суд отмечает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Renault Logan, гос.рег. знак <***>, ответчиком не оспорена, иная калькуляция стоимости не предоставлена, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП 575 495 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3, с которым в г. Тула заключен договор ХХХ от 7 марта 2025 года, об оказании юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела (л.д. 21-23) и оплачена их стоимость по расписке от 7 марта 2025 года в размере 70 000 рублей (л.д. 24).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На практике, как правило, чрезмерными считаются расходы, превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе
Средняя стоимость юридических услуг по месту проживания истца <адрес>, исходя из расценок указанных на сайтах юридических организаций: https://tula.avtoyurist-sos.ru/, https://www.250028.ru/yuridicheskie-uslugi.html, https://osnova-pravo.ru/czenyi.html?ysclid, https://tepgroup.ru/tseny/tseny-na-yuridicheskie-uslugi.php?ysclid, составляет за подготовку искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде от 15 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, юридической грамотности совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части данного требования истца надлежит отказать.
Также ФИО1 понес судебные издержки, которые подтверждены оригиналами документов: по оплате отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 063 от 7 октября 2024 года в размере 9000 рублей (л.д. 14-15); за оформление на представителя ФИО3 в г. Тула нотариальной доверенности от 7 марта 2025 года для участия в настоящем деле в размере 2700 рублей (л.д. 35); почтовые расходы в общем размере 390 рублей 04 копейки (л.д. 11, 12, 19, 20), а всего 12 090 рублей 04 копейки. Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.
Таким образом, судебные издержки ФИО1, связанные с рассмотрением дела, составят в общем размере 47 090 рублей 40 копеек (25 000 + 12 090,04) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16 510 рублей (л.д. 11), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 575 495 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей; в возмещение судебных издержек – 47 090 (сорок семь тысяч девяносто) рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 16 510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 19.09.2025
Изготовлено мотивированное решение 10.10.2025
Решение вступает в законную силу 11.11.2025
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года