УИД 77RS0031-02-2025-013041-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9742/2025 по иску ООО «Вива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вива» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 22.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С106ХЕ799, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВЕ87999, принадлежащего на праве собственности ООО «Вива». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226400369513 от 22.10.2022 г. водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С106ХЕ799, ФИО1 признан виновным в ДПТ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ была застрахована в компании «Группа Ренесанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ТТТ-7011199614. На основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствености владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением убытков.

Во исполнении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности полис ТТТ-7011199614 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВЕ87999, без учета износа составила сумма

Представитель истца ООО «Вива» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истец должен обратится к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об отложении слушания не просил, в связи с чем причины неявки были признаны судом неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. С106ХЕ799, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВЕ87999, принадлежащего на праве собственности ООО «Вива». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226400369513 от 22.10.2022 г. водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С106ХЕ799, ФИО1 признан виновным в ДПТ. Постановление ответчиком не обжаловано.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ была застрахована в компании «Группа Ренесанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ТТТ-7011199614.

На основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением убытков.

Во исполнении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности полис ТТТ-7011199614 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВЕ87999, без учета износа составила сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», поскольку, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С106ХЕ799, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право обратится к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба не превышает в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма, суд оценивает критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, страховая выплата страховщиком произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные п.г.т. Слободзея адрес в пользу ООО «Вива» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года

Судья С.В. Сорокина