Решение по делу № 2А-4530/2023 от 15.12.2023

дело №2а-4530/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-007381-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановление должностного лица,

установил:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление должностного лица, указав в обоснование, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: обеспечить ребенка – инвалида ФИО4 сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> из расчета 1 штуки на 14 дней, то есть 2 штуки в месяц. Данное постановление поступило в министерство <дата обезличена>, на что <дата обезличена> было сообщено, что <данные изъяты> обеспечена сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> в количестве 16 штук <данные изъяты> <дата обезличена> в адрес министерства поступило требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда до <дата обезличена>, на что <дата обезличена> в адрес должностного лица направлено письмо, в котором сообщалось, что ФИО4 обеспечена сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> в количестве 18 штук до <дата обезличена>. <дата обезличена> в адрес министерства поступило требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда до <дата обезличена>, на что <дата обезличена> в адрес должностного лица направлено письмо, в котором сообщалось, что ФИО5 обеспечена сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> до <дата обезличена> г. В настоящее время ФИО5 обеспечена до <дата обезличена> Обращаясь в суд административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, административный ответчик судебный пристав – исполнитель главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Административные ответчики - главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава – исполнителя главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, представленное по запросу суда исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: обеспечить ребенка – инвалида ФИО4 сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> из расчета 1 штуки на 14 дней, то есть 2 штуки в месяц.

Данное постановление поступило в министерство <дата обезличена>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

<дата обезличена> министерством в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено сообщение, в котором было указано, что ФИО5 обеспечена сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> в количестве 16 штук до конца <данные изъяты> г. с документом, подтверждающим данный факт.

<дата обезличена> в адрес министерства поступило требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда до <дата обезличена>, на что <дата обезличена> в адрес должностного лица направлено письмо, в котором сообщалось, что ФИО5 обеспечена сенсорами (датчиками) для мониторирования глюкозы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Министерства здравоохранения Астраханской области в размере 50 000 руб., установлен срок исполнения решения – до <дата обезличена>

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 г. N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов административного дела не усматривается.

В нарушении требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административных ответчиков не доказано, что должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом – исполнителем, свидетельствуют о том, что Министерством исполняются требования исполнительного документа, о чем судебный пристав – исполнитель уведомлялся должником. Данный факт не оспаривался в судебном заседании административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, нарушение судебным приставом-исполнителем положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника, в связи с чем имеются основания для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб. Применение к министерству меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в указанном случае не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, возлагая денежное взыскание на добросовестного участника исполнительного производства.

Суд отмечает, что признание незаконным постановления о взыскании с министерства исполнительского сбора само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО7, поскольку признание указанного постановления незаконным не предрешает судьбу исполнительного производства, сведений об его окончании в материалах административного дела не имеется, и, как указано выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительский сбор в силу приведенных положений Закона об исполнительном производстве подлежит зачислению в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства здравоохранения Астраханской области к главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении должника Министерства здравоохранения Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья: С.Р.Цыганкова