УИД 77RS0022-02-2025-016432-89
Дело № 2-11268/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-11268/2025
по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)
к ФИО1 (паспортные данные)
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 г. по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с марка автомобиля Аутлендер г.р.з. К498НН799, застрахованному на момент аварии истцом по полису №АI326451461. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку на дату ДТП ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО1) не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд ответчик ФИО1 явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Пояснил, что вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. К498НН799, и автомобиля Форд Фиеста г.р.з. М905АА799, под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Аутлендер были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и совершившего столкновение с транспортным средством марка автомобиля Аутлендер г.р.з. К498НН799, застрахованным истцом на момент аварии по полису №АI326451461.
Таким образом, вина водителя ФИО1 как причинителя вреда, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившего ПДД, установлена и доказана, на основании указанного выше постановления.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, о чем представлено платежное поручение.
Гражданская ответственности водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество, застрахованное истцом, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.
Между тем, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» вправе заявить требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма
Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки, мотивированное его тяжелым финансовым положением.
Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление отсрочки, о которой просит ответчик, не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки. Доказательств невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам не представлено. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме присужденных судом сумм, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить или отстрочить исполнение судебного решения.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года
Судья: фио