Дело № 2-3367/2025

УИД 26RS0010-01-2025-006266-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 293 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 396,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2025 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <адрес>, которым управлял ФИО1

Виновником, согласно административного материала является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Автомобиль Фиат Алъбеа, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

В соответствии с выводами заключения №78/10.2024 от 13.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 293 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 рублей, затраченные на проведений автотехнического исследования, о котором ответчик был осведомлен заблаговременно, путем направления телеграммы, стоимость которой составила 396,07 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 140 689,07 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановлением транспортного средства в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от 15.10.2025 года, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель Попова Л.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленными не явились, при этом представитель истца представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2025 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2, и автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

В результате автомобилю Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2025 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Указанным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Во всяком случае, ответчик ФИО2 доказательств наличия полиса ОСАГО в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности суду не представил.

В связи с этим истец ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поскольку по настоящему делу у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты, ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО4, являющейся экспертом в области производства автотехнических экспертиз.

Согласно экспертного заключения № 78/10.2025 от 13 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фиат Алъбеа, государственный регистрационный знак <***> составляет 132 293 рублей.

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Алъбеа, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта в размере 132 293 рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, а потому принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного вреда, не представлено.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт % отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, Эта 6).

Максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - пределы, в которых потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба а равно при отказе в выплате вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Установление оснований взыскания, обстоятельств ДТП является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном конкретном случае прямой ущерб состоит в полной стоимости восстановительного ремонта в размере 132 293 рубля.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспорил, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Фиат Алъбеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 293 рубля.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 396,07 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению со стороны ответчика ФИО2, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Фиат Алъбеа, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № 78/10.2025 от 13 октября 2025 года, истец ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78/10 на сумму 8 000 рублей, выписанный ИП ФИО4 за проведенное экспертное заключение.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования, с учетом уменьшения их объема в соответствии с судебной экспертизой, признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 понесены расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра Фиат Алъбеа, государственный регистрационный знак № независимым экспертом в размере 396,07 рублей, что подтверждается онлайн чеком по операции Сбербанк России от 03 октября 2025 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2025 года между ФИО1 и адвокатом Поповой Л.В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 5.1 Соглашения оплата услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 02 октября 2025 года.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Попова Л.В. подготовила исковое заявление в суд, а также пакет документов, положенных в основу письменных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, результат разрешенного спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, наличие доказательств фактического несения истцом этих расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, находя их размер разумным и обоснованным.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 969 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Фиат Альбеа, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 293 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 396,07 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 969 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года)