Решение по делу № 2-3139/2022 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 ФИО8 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО3 о сносе за счет собственных средств нежилого строения размерами 33,0 х 33,4 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> выделено в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05<адрес>.

Согласно акту выездной проверки №000186 от 18.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – одноэтажное капитальное помещение (торговый дом), размерами 31м. х 66м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и прав.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Кроме того, указанные земельные участки, на котором возведено строение, расположено в территориальной зоне Ж2- Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Согласно ПЗЗ г.Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет-60%. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет-100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка.

В связи с чем, истец считает, что данный объект является самовольным строительством, который подлежит сносу.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований: признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение размерами 33,3 х 34,1 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ее представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номерам <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2022г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для строительства торгово-бытового комплекса.

Как усматривается из представленной суду материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Судом установлено, что ответчиком строительство указанного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, осуществлено без каких-либо законных оснований, т.е. без получения на это необходимого разрешения на его строительство.

Строительство объекта, начатое без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №140/22 от 01.11.2022г., проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», следует:

1. Строения №1 м №2, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой два самостоятельных объекта с разными фундаментами.Строения № и №, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют данным технического паспорта, кроме пристроенной лестницы с площадкой.

Процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 100 %. Минимальные отступы от смежных земельных участков не соблюдены, так как земельные участки застроены 100 %.

2.Строения №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

-ст.37 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы», предполагающий максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования земельных участков: для земельных участков площадью 1000 кв.м. -60% (по факту составляет 100%);

-ст.37 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находится на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков.

Строение №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применение материалов, конструкций и конструктивных схем, обеспечивающих наименьшие значения сейсмических нагрузок.

- п.10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции;

-СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями №1,2,3).

-п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающих подъезд пожарных машин, с одной стороны ( с переднего фасада Строения).

-п.п.9.1, 9.2, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1)», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

-ГОСТ Р 51773-2009 «услуги торговли. Классификация предприятий торговли» и СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения».

-ВСН 54-87 «Предприятия розничной торговли», предполагающий эвакуационные пути, эвакуационные выходы и установка и установка автоматического пожаротушения.

Строение можно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Эксперт приходит к выводу, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, могут оставаться в пределах фактического расположения от границ смежных земельных участков, так как стены Строений №1 и №2 сплошные без окон и соответствуют противопожарной стене I-типа.

3.Строения №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», являются объектами капитального строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В силу положений ч.6 ст.30, ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь;

ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе и несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае, если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка- строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами <адрес>, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение размерами 33,3 х 34,1 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>