Дело № 2-3055/2022 64RS0004-01-2022-004356-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Фирма «Балаковоспецстрой» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 1 793 045 рублей 30 копеек, из которых сумма выплаченного основного долга 639 074 рубля 52 копейки, сумма выплаченных процентов 1 153 970 рублей 78 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 7 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано следующее. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор об участии в долевом строительстве № И1015, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Фирма «Балаковоспецстрой». Основанием расторжения договора послужили нарушения указанной организацией прав истцов как потребителей на получение качественного товара. К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. В связи с указанным обстоятельством, а именно расторжением договора об участии в долевом строительстве по вине застройщика ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили расторгнуть договор №, заключенный между ними и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк), а также просили произвести в десятидневный срок возврат уплаченных ими по данному договору денежных средств в размере 1 993 045 рублей 30 копеек, из которых сумма выплаченного основного долга - 639 074 рубля 52 копейки, сумма выплаченных процентов – 1 153 970 рублей 78 копеек. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, чем нарушил гарантированное статьей 14 Закона о защите права потребителей право истцов на расторжение кредитного договора и возмещение убытков (сумма выплаченного основного долга 639 074 рубля 52 копейки + сумма выплаченных процентов – 1 153 970 рублей 78 копеек). По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцами в адрес финансового уполномоченного, последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что сумма, подлежащая взысканию в билетах Банка России, превышает 500 000 рублей. Противоправными действиями ответчика, связанными с произвольным отказом в расторжении кредитного договора и выплате убытков (сумма выплаченного основного долга 639 074 рубля 52 копейки + сумма выплаченных процентов – 1 153 970 рублей 78 копеек) истцам причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом. В целях восстановления прав потребителей на расторжение договора и возмещение убытков истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Фирма «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»).
В судебном заседании истец И.А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что моральный вред выражается в том, что он постоянно находится в нервном состоянии, поскольку необходимо найти денежную сумму для очередного платежа по кредиту, при этом за квартиру денежные средства застройщиком им еще не возращены.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, пояснил следующее. Между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен для обеспечения исполнения договора участия долевого строительства. Договоры были заключены истцами в один день. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истцов убытков. В свою очередь Банк вправе требовать взыскания указанных убытков с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой». Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Истец И.И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований И.А.С., И.И.С. отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, указала, что в исковом заявлении не содержатся сведений о том, какие права потребителя были нарушены Банком, а также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов не имеется. На момент заключения кредитного договора истцы располагали полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, которая им была предоставлена путем выдачи необходимых документов. Доказательств того, что со стороны Банка имелось предоставление некачественной услуги, либо предоставление неполной информации об услуге, либо имелись иные нарушения прав потребителя, суду не представлено. Таким образом, вина Банка в нарушении прав истцов как потребителей отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца И.И.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с тем, что им не возвращают денежные средства за квартиру, она испытывает переживания.
Выслушав объяснения истцов И.А.С., И.И.С., представителя истца ФИО2, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России») и И.А.С., И.И.С. (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей под 11,9% годовых на срок 156 месяцев, на цели инвестирования строительства квартиры по договору №И010-15 от ДД.ММ.ГГГГ об участии долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора платежи по кредитному договору производятся ежемесячно аннуитетными платежами.
Из возражений представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4 следует, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами созаемщиками исполняются надлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредитному договору. По состоянию на текущую дату И.А.С., И.И.С. имеют в ПАО Сбербанк неисполненное кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 761 рублей 59 копеек.
Данные обстоятельства истцами не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная с использованием кредитных денежных средств, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>В, <адрес> передана созаёмщиками в залог (ипотеку) в пользу ПАО Сбербанк (рег. №) на основании Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. Ольги А.И. С.А., к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», третье лицо ПАО Сбербанк, о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о расторжении брака, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; расторгнут договор №И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 2 593 000 в счет возврата оплаченной суммы договора, 1 300 000 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате 2 593 000 рублей, начисленные на остаток невозвращенной суммы 2 593 000 рублей, в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; с даты исполнения ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» решения по выплате денежных средств в пользу ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 прекращено право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на <адрес>В по Проспекту Героев г. Балаково Саратовской области, передав <адрес>В по Проспекту Героев г. Балаково Саратовской области в собственности ООО «СПФ «Балаковоспецстрой». В остальной части отказано. С ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» взысканы 27 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 28 265 рублей. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ И.А.С., И.И.С. обратились с письменной досудебной претензией, в которой просили расторгнуть договор №, заключенный между ними и ПАО «Сбербанк России» и произвести в десятидневный срок возврат уплаченных ими по настоящему договору 1 793 045 рублей 30 копеек, из которых сумма выплаченного основного долга 639 074 рубля 52 копейки, а сумма выплаченных процентов 1 153 970 рублей 78 копеек.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ И.А.С., И.И.С. обратились с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что в удовлетворении претензии о расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк ответило отказом.
Согласно ответу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93721/2020-001 в принятии указанного обращения было отказано на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что требование о взыскании денежных средств в отношении ПАО Сбербанк превышает 500 000 рублей.
Порядок расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора истцы ссылаются на расторжение в судебном порядке договора долевого участия в строительстве №И-1015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», в рамках которого были использованы кредитные денежные средства Банка, предоставленные на инвестирование строительства квартиры.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К обязанностям сторон по кредитному договору относятся: со стороны кредитора – обязанность предоставить заемщику полную информацию об условиях использования и возврата кредита, а также перечислить созаёмщикам сумму кредита на условиях, согласованных сторонами; со стороны созаёмщиков - обязанность возвратить полученную сумму кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренном в договоре.
Заключая кредитный договор, истцы (созаемщики), согласились с его условиями. Все согласованные условия договора Банком были выполнены. В свою очередь созаемщики – истцы обязаны возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты ха пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком ПАО Сбербанк условий кредитного договора.
С учетом положений статей 810, пункта 2 статьи 811, 819, 820 ГК РФ до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитными денежными средствами расторжение кредитного договора по соглашению либо односторонний отказ от исполнения кредитного договора не допускаются.
Ссылка истцов на то, что расторжение договора участия в долевом строительстве влечет обязанность Банка расторгнуть кредитный договор, заключенный на цели на цели инвестирования строительства квартиры по договору №И010-15 от ДД.ММ.ГГГГ об участии долевом строительстве многоквартирного жилого дома, является несостоятельной.
Кредитный договор, заключенный между Банком и истцами (созаёмщиками), устанавливая самостоятельные отношения между Банком созаемщиками И.А.С., И.И.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость по отношению к договору об участии долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условиям кредитного договора истцы обязаны исполнять условия кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по самостоятельному договору (кредитному договору), что согласуется с положениями статей 309 и 819 ГК РФ.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцами Банку по кредитному договору, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами (созаемщиками) на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «СПФ «Балаковоспецстврой» как застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении кредитного договора не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на оплату юридических услуг, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО3; о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО3 убытков в размере 1 793 045 рублей 30 копеек, из которых сумма выплаченного основного долга 639 074 рубля 52 копейки, сумма выплаченных процентов 1 153 970 рублей 78 копеек, а также о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда по 7 000 000 рублей (в пользу каждого) отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через
Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья Т.В. Токарева