Дело № 2-2642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148476 руб. 52 коп., из которых: 125513 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 22962 руб. 90 коп. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 4169 руб. 53 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 153755 руб. 17 коп. на срок 84 мес. под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 148476 руб. 52 коп., из которых: 125513 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 22962 руб. 90 коп. - просроченные проценты. На основании ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 148476 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины.

В заявление истца, поступившим через электронную почту, ПАО Сбербанк подтвердило наличие задолженности в сумме 148476,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 125513 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 22962 руб. 90 коп. - просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением.Согласно уведомлению ФИО1 лично получила извещение, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ на почтовом уведомлении.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учетом приведенного, исходя из информации, представленной истцом об ответчике (анкета - клиента, выписка МБ, данные паспорта) суд приходит к выводу о заключении договора микрозайма с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись) в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что Кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 153755 руб. 17 коп. под 13,9 % годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится Заемщиком 84 ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составлял 2872 руб. 89 коп.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствие с Общими условиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Банком с Ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В преамбуле Индивидуальных условий отражено, что ответчик предлагает Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), что свидетельствует об оферте ФИО1 Банку заключить с ней кредитный договор.

В п.3.2 Общих условий отражено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа, а также при досрочном погашения Кредита или его части.

Из п.3.3 Общих условий следует, то при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Общими условиями кредитования и подтвердил ознакомление с ними.

По условиям п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика № кредитные средства в размере 153755 руб. 17 коп.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был проведен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2200 руб. - основной долг, 672,59 руб. - проценты.

Из представленного расчета (л.д. 46-47) следует, что в погашение основного долга ответчиком была произведена оплата на сумму 28241 руб. 55 коп. Соответственно, сумма задолженности по основному долгу составит 125513,62 руб. (153755,17 - 28241,55).

Сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22962 руб. 90 коп. Последний платеж по процентам осуществлён ответчиком в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 148476 руб. 52 коп., из которых: 125513 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 22962 руб. 90 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком погашение кредита прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 125 513 руб. 62 коп. в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за кредит в размере 22 962 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 13,9 % годовых.

Согласно расчету представленному истцом на просрочку уплаты процентов вынесена сумма задолженности по процентам - 22 962 руб. 90 коп.

Суд отмечает, что истцом произведено начисление срочных процентов не из ставки 13,9 % годовых, а из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что уменьшило сумму срочных процентов в отличие от условий договора.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенную сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно условиям договора.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Во исполнение положений ст. 811, ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.37), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Суд также отмечает, что после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от Ответчика в погашение задолженности не производилось. Обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148476 руб. 52 коп., из которых: 125513 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 22962 руб. 90 коп. - просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4169 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148476 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 52 коп., из которых: 125513 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 62 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 22962 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп. - задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение06.12.2022