Дело № 2-1-83/2023

УИД 64RS0010-01-2022-002528-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.10.2022 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым тягачом седельным DAF XF, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, которое находилось под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД № <адрес> от 06.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования № от 14.02.2022 года, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный номерной знак №, составила 124 600 рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства – 512 рублей 60 копеек, по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 843 рублей, по оплате расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, которые также истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах". В связи с этим, истец заявленные исковые требования изменил и просил вышеуказанные денежные средства взыскать в солидарном порядке с обоих истцом, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию и в интересах своего работодателя - ИП ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, их интересы в судебном заседании представлял на основании доверенностей ФИО4 (л.д.60, 156), который требования, предъявленные к ФИО2 не признал, но в полном объеме признал требования, предъявленные к ИП ФИО3 При этом, представитель ответчика пояснил, что они не оспаривают факт произошедшего ДТП, вину ответчика ФИО2 в данном ДТП и сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца. На момент ДТП ФИО2 осуществлял функции водителя по управлению транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности по перевозке товара и являлся действующим и надлежащим образом оформленным работником ИП ФИО3 Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что по данному делу лицом, ответственным за причинный истцу вред, является работодатель ИП ФИО3, который после вступления решения суда в законную силу намерен его исполнить.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва по заявленным требованиям не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и в отношении него было вынесено инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину доверителя в данном ДТП. В своих письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указывает, что считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 08.12.2022 года собственником транспортного средства – грузового седельного тягача DAF XF, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, собственником транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.51-53).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО3 18.04.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №) с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из трудовой книжки № №, выданной на имя ФИО2, следует, что ФИО2 с 01.06.2017 года по настоящее время работает у ИП ФИО3 в должности водителя (л.д. 89).

Согласно транспортной накладной от 06.10.2022 года, выданной ИП ФИО3, ФИО2 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, осуществлял грузоперевозку в ООО «Сенгилеевский цементный завод» (л.д.91).

Таким образом судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что водитель ФИО2 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, при этом при управлении транспортным средством действовал на основании трудового договора и выданного работодателем путевого листа.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО3, который и должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. По этим же основаниям в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно акту экспертного исследования № от 14.02.2022 года, составленному ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный номерной знак №, составила 124 600 рублей (л.д.13-41).

Представитель ответчиков с размером ущерба в судебном заседании согласился, указав, что после вступления решения в законную силу данное решение будет исполнено ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 124 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление калькуляции стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов на отправку ответчиком телеграммы при проведении осмотра транспортного средства в сумме 512 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3 843 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3, так как они были необходимы для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ущерба и подачи иска в суд. Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.4, 10-12).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции № по соглашению от 16.11.2022 года истцом за помощь представителя оплачено 10 000 рублей (л.д.42).

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (консультация, составление иска, сбор доказательств по делу), размер удовлетворенных судом требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> 31.03.2003 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.