Дело № 2-2-132/2025

УИД 52RS0025-02-2025-000070-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2024 года в 19.20. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 15.11.2024 года. Согласно экспертного заключения №7-11 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 523100 рублей по рыночной стоимости, 144900 рублей страховая выплата, следовательно сумма причиненного материального ущерба составляет 378200 рублей. В связи с обращением в суд, истец также понес издержки на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по госпошлине 11955 рублей, расходы по оценке 10000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 378200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по госпошлине 11955 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.

28.08.2025 года истец уменьшил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 196900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по госпошлине 11955 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Авдошин В.В. заявленные требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплату услуг адвоката на общую сумму 67000 рублей.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 года в 19.20. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.11.2024 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено, водителем ФИО2 нарушен п.13.12 ПДД РФ, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 18.11.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Виновность в рассматриваемом ДТП ни после его совершения, ни в процессе рассмотрения данного дела, ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленным материалам выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 68400 рублей возместив потерпевшему причиненный вред с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено проведенное ООО ... заключение экспертов №7-11 от 28.11.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости составляет 523100 рублей. С учетом данных выводов, истец определяет сумму материального ущерба в размере 378200 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом и без учета износа на дату ДТП, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 15.11.2024.

Определением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 23.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Согласно выводам эксперта ООО ... от 04.07.2025 года, механические повреждения автомобиля ..., перечисленные в заключении экспертов №7-11 от 28.11.2024 ООО ..., за исключением повреждений левой подножки кузова, накладки левой подножки кузова, диска заднего левого колеса, правой фары и правого переднего крыла, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно, в результате одного события, которым могли быть обстоятельства рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП составляет 115100 рублей без учета износа, 84400 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 312000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначение повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Определяя подлежащий взысканию вред с виновника ДТП ФИО2, в результате противоправных действий которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд, принимая во внимание уточнение и расчет исковых требований, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 196900 рублей.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом расходов на оценку, расходов на юридические услуги, госпошлину суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за подготовку заключения экспертов №7-11 от 28.11.2024 ООО ... в сумме 10000 рублей, подтверждены кассовым чеком от 23.11.2024 года, в связи с чем подлежит удовлетворению (статься 15 ГК РФ). Расходы за подготовку заключения экспертов истец понес для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. При этом, судом учитывается, что при обращении в суд истец был не только вправе, но и обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства размера ущерба, в связи с чем, в отсутствие специальных знаний, обратился за отчетом об оценке. Злоупотреблений со стороны истца не усматривается. Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера взыскания либо отказа во взыскании стоимости досудебной оценки не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения размера взыскания в данной части, таковых судом не установлено.

Определяя размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в 25000 рублей, суд также не усматривает оснований для снижения ввиду следующего.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, судом принимается во внимание, что заявленные исковые требования по делу удовлетворены, заявленные расходы на юридические расходы по делу в размере 25000 рублей (квитанция от 27.12.2024 года), состоящие из подготовки искового материала, составления иска, представления интересов истца в судебных заседаниях, с учетом приведенных законоположений, сложности дела, чрезмерными признаны быть не могут.

При этом, ответчиком доказательства чрезмерности не представлены, не указано на размеры услуг представителей по аналогичным спорам, которые могли быть приняты во внимание в качестве оснований для снижения заявленного, подтвержденного документально, размера.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца исходя из цены удовлетворенного иска, то есть в размере 6907 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 подлежит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5048 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы и юридические услуги, у суда в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца к ответчику признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, факты злоупотребления истцом правами при подаче иска и рассмотрении дела не установлено, правило о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не применимо.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату №77 от 27.05.2025, составили 37 000 рублей.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей были предварительно внесены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области ответчиком ФИО2, что подтверждается чеком от 28.04.2025 г. Оставшаяся сумма в размере 7000 рублей 04.06.2025 года внесена ФИО2 непосредственно на счет экспертного учреждения.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО ... представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести выплату ООО ... в размере 30 000 рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, за счет средств, внесенных ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., материальный ущерб в сумме 196900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6907 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5048 рублей.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО ... (ИНН ...) со счета депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), Казначейский счет: 03212643000000013200, Единый казначейский счет 40102810745370000024, Банк: Волго-Вятское ГУ Банк России //УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102 ИНН <***> КПП 526001001, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных ФИО2 согласно чеку от 28.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-2-132/2025

Получатель: ООО ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья Ошмарин М.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года