Гр. дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты от личных вещей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (дата) г.р., обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, и ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что сторонам спора на праве общей долевой собственности, принадлежит указанная квартира, при этом в собственности истца находится 1/3 доли, в собственности несовершеннолетнего сына истца ФИО2 находится 1/15 доли, в собственности ответчика ФИО3 находится ? доли, в собственности её дочери ФИО5 (ФИО4) находится 1/20 доли, в собственности несовершеннолетней ФИО4 находится 1/20 доли. Согласно сложившемуся порядку проживания истцы живут отдельной семьей от ответчиков. Местом проживания несовершеннолетнего ФИО2 является место жительства отца. Общий размер доли истцов составляет 2/5 доли, а ответчиков 3/5 доли в квартире. Ранее решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от |21.11.2022 по гражданскому делу (№) разрешался вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой. При котором квартира предоставлялась в пользование ответчикам, а истцам предоставлялась денежная компенсация. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционном определении от (дата) (адрес)вым судом по делу (№) с участием тех же сторон сделал вывод о таком порядке пользования квартирой, при котором будут наилучшим образом защищены интересы сторон. В частности, в пользование истцов может быть предоставлена комната площадью 15,8 кв. м (помещение 5 на плане БТИ), соответствующая 2/5 доли (15,12 кв.м.), приходящейся на ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 Кроме того, такой порядок пользования устраивает ответчиков, исходя из позиции, изложенной ФИО3 в апелляционной жалобе по делу (№) рассмотренному Центральным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Перед подачей иска истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. (дата) в адрес ответчиков по почте ценным письмом с описью вложения было направлено предложение об освобождении комнаты площадью 15.8 кв.м от принадлежащих им вещей для заселения истцов, устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой и указанной комнатой, предоставлении ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ в квартиру. Однако указанное предложение было проигнорировано ответчиками. Просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), передать в пользование истцов комнату (№) площадью 15,8 кв.м., передать в пользование ответчиков комнату (№) площадью 11,7 кв.м. и комнату (№) площадью 10,3 кв.м., оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков иные помещения квартиры: кухню (№) площадью 8,5 кв.м., коридор (№) площадью 11,9 кв.м, санузел (№) площадью 1,2 кв.м., ванную (№) площадью 2,5 кв.м., кладовую (№) площадью 1,1 кв.м., шкаф (№) площадью 0,4 кв.м.; вселить истцов в квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании вышеуказанной квартирой в соответствии с установленным судом порядком пользования.
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 увеличивая исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), передать в пользование истцов комнату (№) площадью 15,8 кв.м., передать в пользование ответчиков комнату (№) площадью 11,7 кв.м. и комнату (№) площадью 10,3 кв.м., оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков иные помещения квартиры: кухню (№) площадью 8,5 кв.м., коридор (№) площадью 11,9 кв.м, санузел (№) площадью 1,2 кв.м., ванную (№) площадью 2,5 кв.м., кладовую (№) площадью 1,1 кв.м., шкаф (№) площадью 0,4 кв.м.; вселить истцов в квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании вышеуказанной квартирой в соответствии с установленным судом порядком пользования; обязать ответчиков освободить комнату площадью 15.8 кв.м. от принадлежащих им вещей и имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он и сын выехали из спорной квартиры в феврале 2020 года. Один комплект ключей от входной двери спорной квартиры имеется, но ключами он не пользуется, предполагает, что возможно ответчик ФИО3, которая проживает в квартире, могла сменить замки. Он предложил именно такой порядок пользования спорной квартирой, так как такой порядок указала в своей апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда по гражданскому делу (№), и на такой возможный порядок указал (адрес)вой суд в апелляционном определении. Он желает вместе с сыном М. вселиться в комнату, площадью 15,8 кв. м., размер которой соответствует размеру их доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а потому им заявлено требование об освобождении этой комнаты от личных вещей ответчиков, которые находятся в данной комнате, так как при вселении им будет установлена собственная мебель, в том числе два дивана, письменный стол для сына, для их проживания. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, признал исковые требования о вселении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 в спорную квартиру и не чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, вместе с тем предложил определить в пользование истцов изолированную комнату площадью 10, 3 кв.м., так как ранее эта комната была определена в пользование ФИО8 и на входной двери которой установлен замок, и указал на то неясно исполнение требования истца об освобождении ответчиками от личных вещей комнаты площадью 15.8 кв.м. Со слов ФИО3 ему известно, что у ФИО8 имеется ключ от входной двери спорной квартиры и входной замок она не меняла. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3 с младшей дочерью ФИО4, старшая дочь ФИО5 фактически со своей семьей проживает в (адрес), где зарегистрирована по месту жительства. Просил суд принять решение с учетом предложенного им порядка пользования спорной квартирой.
Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО4, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Ответчик ФИО5 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу (№)-КГ18-186 от (дата), в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно технического плана спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: комната (№) жилой площадью 11, 7 кв.м., комната (№) жилой площадью 10, 3 кв.м., комната (№) жилой площадью 15, 8 кв.м., а также кухни (№) жилой площадью 8,5 кв.м., коридора (№) жилой площадью 11, 9 кв.м., санузла (№) жилой площадью 1, 2 кв.м., ванной (№) жилой площадью 2, 5 кв.м., кладовой (№) жилой площадью 1,1 м2, шкафа (№) жилой площадью 0, 4 м2.
Указанная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли, ФИО1 в размере 1/3 доли, несовершеннолетнему ФИО2 (дата) г.р. в размере 1/15 доли, несовершеннолетней ФИО4 (дата) г.р. в размере 1/20 доли, ФИО5 (дата) г.р. в размере 1/20 доли. Право общей долевой собственности на квартиру указанных выше лиц зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Стороны спора ФИО3 и ФИО1 приходятся друг другу бывшими супругами, имеющими общего сына ФИО2. Также ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО4 и совершеннолетней ФИО5.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрирована по месту жительства с 03.12.2013 истец (ответчик) ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 Истец (ответчик) ФИО1 в квартире не зарегистрирован. Третье лицо ФИО5 снята с регистрационного учета (дата).
Судом также установлено и сторонами спора не оспаривалось, в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 Истец ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном проживают в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от |(дата) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО1, судом установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3/5 доли, включая долю ФИО3 равной 1/2, долю ФИО5 равной 1/20 и долю несовершеннолетней ФИО4, (дата) г.р. равной 1/20, и на состав семьи из двух человек, и для ФИО1, ФИО2 в размере 2/5 доли, включая долю ФИО1 равной 1/3 доли, долю несовершеннолетнего ФИО2, (дата) г.р. равной 1/15, и на состав семьи из одного человека, на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, указано, что настоящее решение суда является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание спорного жилого помещения. Также указанным решением суда от (дата) был определен порядок пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, квартира передана в пользование ФИО3, и с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за пользование 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, включая долю ФИО1, равную 1/3 доли и долю несовершеннолетнего ФИО2, (дата) г.р., равную 1/15, в размере 7 000 руб., ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от (дата) оставлено без изменения.
Отменяя решение Центрального районного суда г. Комсомольска –на-Амуре от (дата) в части удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), «учитывая площадь, конфигурацию квартиры, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 11, 7 кв.м. ((№)), 10, 3 кв.м. ((№)), 15, 8 кв.м. ((№)), фактическое проживание в трехкомнатной квартире только ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4, позицию истца ФИО3, не возражающей против вселения и проживания бывшего супруга с сыном в одной из комнат, согласно позиции истца в суде первой инстанции – в комнате площадью 10, 3 кв.м., согласно апелляционной жалобы ФИО3 – в комнате площадью 15,8 кв.м., соответствующей доле 2/5 (15, 12 кв.м.), приходящейся на ФИО1 и ФИО2, а также учитывая отсутствия доказательств конфликтных отношений между сторонами спора, между ФИО1 и дочерьми ФИО3, из которых совершеннолетняя ФИО5 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, а также отсутствие доказательств невозможности проживания в одной квартире и чинения ФИО3 препятствий к вселению и пользованию ФИО1 с сыном спорной квартиры, при не подтверждении материалами дела невозможности предоставления во владение и пользование ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 части общедолевого имущества соразмерно их доле (2/5 = 1/3 + 1/15 - доля несовершеннолетнего сына, 15, 12 кв.м. жилой площади), которой наиболее соответствует комната (№) площадью 15,8 кв.м., что в силу ст.247 ГК РФ могло служить основанием для требования денежной компенсации, и напротив, учитывая подтверждение реальной возможности совместного пользования спорной квартирой сторонами пропорционально их долям и долям, проживающих с каждым из них детей, - оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в которых ФИО8 не просил о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой с предоставлением ему части квартиры (комнаты), пропорциональной его и сына долям в праве собственности на квартиру. На основании изложенного в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом, в настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) определен порядок оплаты за спорное жилое помещения исходя из размера долей сособственников (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принимая во внимание площадь и конфигурацию спорной квартиры, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью, 11,7 кв.м. ((№)), 10,3 кв.м. ((№)), 15,8 кв.м. ((№)), фактическое проживание в трехкомнатной квартире только ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4, позицию истца ФИО3 не возражающей против вселения и проживания бывшего супруга ФИО8 с сыном в одной из комнат квартиры, а также то обстоятельство, что изолированная комната (№) жилой площадью 15, 8 кв.м. наиболее соответствует доли 2/5 (15,12 кв.м.), приходящейся на ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время порядок пользования жилым помещением – квартирой (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре между собственниками не сложился, то соответственно порядок пользования подлежит определению судом с учетом долей в праве собственности каждого, а именно: выделить в пользованию ФИО1, ФИО2, (дата) года рождения в комнату жилой площадью 15, 8 кв.м., в пользование ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5 комнату, жилой площадью 10, 3 кв.м., с балконом, комнату жилой площадью 11, 7 кв.м. с лоджией, оставить в совместное пользование кухню, коридор, ванную комнату, санузел, шкаф, при этом истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 подлежат вселению в спорное жилое помещение с возложением на ФИО3 обязанности не чинить им препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и обязанности на ФИО3 и ФИО5 освободить от личных вещей комнату жилой площадью 15,8 кв.м., которая определена судом в пользование ФИО1 и ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0818 (№), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (дата) г.р., к ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (дата) г.р., ФИО5 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты от личных вещей– удовлетворить.
Вселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 (дата) года рождения, в жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Определить порядок пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выделить в пользование ФИО1, ФИО2 (дата) года рождения комнату жилой площадью 15, 8 кв.м., в пользование ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5 - комнату жилой площадью 10, 3 кв.м., с балконом, комнату жилой площадью 11, 7 кв.м. с лоджией, оставить в совместное пользование кухню, коридор, ванную комнату, санузел, шкаф.
Возложить на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 (дата) года рождения, в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Обязать ФИО3, ФИО5 освободить от личных вещей комнату жилой площадью 15, 8 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023