Решение по делу № 2-10627/2024 от 25.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к МБУ ДО СШОР "№ "Олимп", Администрации г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к МБУ ДО СШОР "№ "Олимп" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что в конце марта 2024 года она, будучи по профессии поваром, по просьбе своей знакомой выходила на временную подработку в столовую, расположенную в МБУДО СШОР № «Олимп» по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 49. Для прохода к месту работы она пользовалась служебным входом, расположенным левее от основного входа в спортивный комплекс, оборудованный металлической одностворчатой дверью, дополнительные ступени к нему отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов по дороге к месту подработки, не дойдя один шаг до служебного входа, истец поскользнулась на обледенелой поверхности, и упав телом назад, ударилась затылочной частью головы о поверхность, потеряла сознание. Пришла в сознание только в Медгородке ГБУЗ СО ТГКБ № в общей палате нейрохирургического отделения. По результатам обследования истцу были поставлены диагнозы: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом затылочной кости, задней черепной ямки, травматический отек головного мозга. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее амбулаторно - в ГБУЗ СО ТГКП № до ДД.ММ.ГГГГ Истец в коммерческих медицинских центрах не лечилась, хронических заболеваний не имеет, состояние здоровья - по возрасту, однако до настоящего времени испытывает головные боли, не может спать на спине, так как болит затылок в месте удара и шея. Истец также испытывает снижение уровня слуха и обоняния, связывая это с черепно-мозговой травмой.

<адрес> по доводам обращения ФИО3 (ВО-2703-24-212 от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка обстоятельств получения ею повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома затылочной кости, задней черепной ямки, травматического отека головного мозга в результате падения на обледенелой поверхности на территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва № «Олимп» городского округа Тольятти по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 49. На досудебную претензию в МБУДО СШОР № «Олимп» по вопросу компенсации вреда здоровью истцу ответили отказом. В связи с чем, был подан данный иск в суд.

15.10.2024г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ИП ФИО2, Администрация г.о. Тольятти, ООО «ОЛИМП».

24.10.2024г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ «СОБСМЭ») по адресу: 443081, <адрес>.

После получения результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено.

08.07.2025г. определением суда г.о. Тольятти к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика была привлечена Администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку ФИО3 согласно результатов экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после перенесенной травмы она испытывает постоянные головные боли. Что сказывается на её самочувствии. Ранее, до данного происшествия у неё данных проблем со здоровьем не было.

Предстаивтель ответчика – МБУ ДО СШОР № «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлено письменное ходатайство из которого следует, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования не признает, так как не установлены ни наличие, ни давность, ни факт причинения повреждений. С заключением экспертизы не согласны. Экспертами не запрашивались и не изучалась амбулаторная карта пациентки до 26.03.2024г. (для исключения возможной предшествующее патологии, травм, становления характера и давности патологических изменений), не устранены противоречия в описании протоколов МСКТ-исследования черепа специалистами и не проведено дополнительное обследование ФИО3 При наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Представитель соответчика - Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлено письменный отзыв на заявленные исковые требования, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ОЛИМП", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ФИО3 шла по дороге к месту подработки, не дойдя одного шага до служебного входа, она поскользнулась на обледенелой поверхности и, упав телом назад, ударилась затылочной частью головы о поверхность. От удара потеряла сознание. Пришла в сознание только в медгородке ГБУЗ СО ТГКБ № в общей палате нейрохирургического отделения. По результатам обследования истцу были поставлены диагнозы: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом затылочной кости, задней черепной ямки, травматический отек головного мозга. В больнице находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее амбулаторно в ГБУЗ СО ТГКП № до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в коммерческих медицинских центрах не лечилась, хронических заболеваний не имеет, состояние здоровья - по возрасту, однако до настоящего времени испытывает головные боли, не может спать на спине, так как болит затылок в месте удара и шея. Истец также испытывает снижение уровня слуха и обоняния, связывая это с черепно-мозговой травмой.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик – МБУ ДО СШОР № «Олимп» надлежащим образом свои обязанности по уборке территории не выполнял, а именно не обрабатывал песко-солевой смесью либо иными противоледными реагентами дорогу, в результате чего она поскользнулась на обледенелой поверхности и упала телом назад, ударившись затылочной частью головы о поверхность, в результате чего она потеряла сознание и была госпитализирована. В результате получено травмы ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 300000руб.

Стороны ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что не установлены ни наличие, ни давность, ни факт причинения повреждений истцу ФИО3

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

Согласно п. 2 указанных Правил, Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 24 Правил все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий, территорий пожарных гидрантов, а также проездов для автомобилей специальных электронных служб.

В соответствии с и. 1 ч. 6 ст. 23 указанных Правил уборку и содержание тротуаров осуществляют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы - в границах отведенного земельного участка, в границах прилегающей территории.

Твердое покрытие пешеходных зон (асфальт, плитка, бетон и др.) очищается вручную под скребок с применением противогололедных материалов, за исключением пешеходных зон из брусчатки.

Технология и режим проведения уборочных работ на проезжей части улиц, проездах, тротуарах и дворовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Тротуары должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Уставу Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № «Олимп» городского округа Тольятти (МБУДО СШОР № «Олимп») является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.7 Устава Учреждением отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управления Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 1.8 Устава Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель.

Получение травмы истцом получено на прилегающей территории, находящейся в бессрочном пользовании, к помещению ответчика, переданного его Учредителем на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО СШОР № «Олимп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № на оказание услуг по уборке территории от снега специализированной техникой. Срок действия контракта согласно п. 4.1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации к контракту уборка территории заказчика от снега специализированной техникой включает в себя: механическую очистку территории от снега и належи по адресу: <адрес>, бр. Приморский, 49. Расчистку территории и подъездных путей в зимний период: январь-март 2024, ноябрь-декабрь 2024. Расчистка подъездных путей и проездов на территории Заказчика от свежевыпавшего снега высотой более 3-х сантиметров. Территории должны быть очищены от снега и наледи до асфальта; снег, счищаемый, складировать на территории, не препятствующей свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (при складировании снега предусматривать отвод талых вод и не допускать повреждение зеленых насаждений). Расчистку территории производить с использованием специализированной техники (фронтальный погрузчик не менее 1,5 м3) исполнителя.

Кроме того, уборка территории осуществляется и силами сотрудников ответчика МБУДО СШОР № «Олимп» - уборщика территории ФИО5, согласно должностной инструкции которого, последний осуществляет уборку и содержание в чистоте территории МБУДО СШОР № «Олимп» путем очистки от снега и льда, посыпку песком тротуаров и дорог и др.

То, что падение произошло на земельном участке, принадлежащим ответчику – БУ ДО СШОР № «Олимп», который надлежащим образом свои обязанности по уборке территории не исполняло нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она приходится родной дочерью ФИО3, в 07:00 час. утра 26.03.2024г. с принадлежащего матери телефона поступил звонок, со слов женщины по имени Катя ей стала известно, что её мать поскользнулась и упала и ей вызвали скорую, спросив у неё может ли она подъехать. Она тут же вызвала такси и поехала в «Олимп». Такси остановилось возле забора, она из него вышла и побежал, сама дважды поскользнулась и упала, так как был лед и ничем не посыпано. Когда она подошла её мать – ФИО3 лежала на земле, не издавал ни звука, не разговаривала, она только мычала. Приехала скора и забрала их в «Медгородок» где было сделано обследование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с иными материалами дела, кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что падение истца – ФИО3 на обледенелой поверхности земельного участка, принадлежащего ответчику – МБУ ДО СШОР № «Олимп» на праве постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка, на котором расположен спортивный комплекс «Олимп».

24.10.2024г. определением суда в целях установления, какую травму истец получил в результате падения и какая степень вреда здоровью в результате этого ему была причина, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертов № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленных медицинских документов и самостоятельного исследования КТ головного мозга от 26.03.2024г. (08:16) в рамках проводимой экспертизы у ФИО3 на 26.03.2024г. устанавливается повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, реализованная в виде комплекса: перелом затылочной кости справа и субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доли. Вывод подтверждается:

жалобами: головная боль, многократная рвота, в том числе в приемнодиагностическом отделении при осмотре, предположительно утрата сознания, ретроградная амнезия,

объективной клинической симптоматикой при поступлении в стационар: при осмотре системное головокружение, локомоторная пальце-носовая проба: интенционное дрожание, в позе Ромберга не устойчива,

регрессом неврологической симптоматики на фоне проводимого лечения,

изучения в рамках проводимой экспертизы представленных КТ головного мозга от 26.03.2024г. (время 08:16).

Закрытый характер черепно-мозговой травмы свидетельствует о травмирующем взаимодействии головы ФИО3 с твердым тупым предметом.

Анатомо-топографической локализация повреждений, формирующих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, взаимное расположение поврежденных анатомических образований (затылочная кость справа, субарахноидальное кровоизлияние левая лобная доля), линейная форма перелома затылочной кости, характерны для инерционного ударного взаимодействия головы ФИО3 и тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью и массой, превышающей массу головы, в условиях падения на плоскости с твердой поверхностью из вертикального положения, при первичном контакте затылочной области справа с травмирующим предметом[7].

Направление действия травмирующей силы при этом взаимодействии было сзади наперед и справа налево относительно условной вертикальной оси тела.

Понятие «в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (асфальт, лед)» не легитимно, так как априори предполагает нахождение человека на высоте его роста и падение с этой высоты. С точки зрения механизма реализазии травмы правомочно понятие падение на плоскости из вертикального положения.

Перелом затылочной кости справа, входящий в комплекс закрытой черепномозговой травмы, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, создавал непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что данное судебное заключение может быть положено в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика МБУ ДО СШОР № «Олимп» обязанности по возмещению истцу – ФИО3 причиненного ущерба, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для освобождения от этой ответственности в порядке ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика МБУ ДО СШОР № «Олимп» о том, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью, а с судебным заключением он не согласен не состоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, а также иными доказательствами по делу, в частности медицинскими документами из которых следует, что ФИО7 скорая забрала с территории ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В связи с чем, во исполнение требований ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Тольятти определением суда от 08.07.2025г. была привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом судом учитывается, что, поскольку потерпевшая ФИО8 в связи с причинением ей травмы испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Данная позиция суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г., согласно которого «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий ФИО8, связанных с её индивидуальными особенностями, которая на момент причинения вреда являлась малолетней - достигла возраста 9 лет, травма была причинена при нахождении ребенка в общеобразовательном учреждения. Также суд учитывает то, что и в настоящее время мать переживает за дочь, которая в связи с полученной травмой до настоящего времени жалуется на боли в спине.

Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчика – МБУ ДО СШОР № «Олимп», а именно: неудовлетворительная организация производства работ, которое заключается в необеспечении достаточного контроля за состоянием территории земельного участка, выразившееся в наличии скользкой поверхности по состоянию на 26.03.2024г., тем самым были нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.07.2018г. №, то, что в момент получения травмы и в период лечения ФИО7 постоянно испытывала и испытывает физическую боль, головокружение, тошноту, сильные головные боли, слабость, то, что до настоящего времени ответчиком компенсация морального вреда не выплачена, какой-либо иной помощи ей не оказал, то, что полученные телесные повреждения причинило истцу тяжкий вред здоровья, материальное положение истца, которая является пенсионером и ответчика – МБУ До СШОР № «Олимп», которая является бюджетной организацией, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако заявленный размер суд считает завышенным, с учетом указанного выше, с МБУ До СШОР № «Олимп», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика МБУ До СШОР № «Олимп» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1073, 1087 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к МБУ ДО СШОР "№ "Олимп", Администрации г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва № «Олимп» (ИНН: <***>), а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Администрации г.о. Тольятти (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва № «Олимп» (ИНН: <***>) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>