№ 2-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего ФИО4, с участием третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП водитель ФИО3 предоставил договор ОСАГО САК «СК Энергогарант» полис ХХХ№. В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство получило механическое повреждение. Он обратился к страховщику АО «ГСК Югория» по прямому виду урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. АО «ГСК Югория» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, впоследствии АО «ГСК Югория» выслали отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по информации, полученной от САК «Энергогарант», полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует, его ответственность не застрахована и АО «ГСК Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна 145 332 рубля. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 рублей. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», УТС транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 20162 рубля, стоимость работ по оценке УТС составила 2500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 145 332 рубля, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, УТС транспортного средства в размере 20 162 рубля, расходы по оценке УТС в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, госпошлину в размере 4509,88 рубля, расходы нотариуса 2200 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании в связи с результатами судебной экспертизы уточнил в силу ст.39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 164 453 рубля, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, УТС транспортного средства в размере 19 586 рубля, расходы по оценке УТС в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, госпошлину в размере 4509,88 рубля, расходы нотариуса 2200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мель-Фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, управляя автомобилем, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику ФИО3 Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту на основании постановления ИДПС от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, как в ходе административного производства, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО1, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности собственника и водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

На момент ДТП водитель ФИО3 предоставил договор ОСАГО с ПАО «САК « Энергогарант», полис ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ** ** **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» по прямому виду урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

АО «ГСК «Югория» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, впоследствии АО «ГСК Югория» выслали отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по информации, полученной от ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО на момент ДТП у причинителя вреда ФИО3 отсутствует, его ответственность не застрахована и АО «ГСК Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом также проверялось указанное обстоятельство и установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя ФИО3 застрахована не была, в том числе представленный им полис ОСАГО страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» не оформлялся ни на чье имя, так как не был передан ни в одну страховую компанию, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В целях определения размера для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО5 о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на основании отчета № от ** ** **** указанная стоимость в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № была определена в размере 145 332 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 20 162,50 рублей (отчет № от ** ** ****). С данным размером, в свою очередь, ответчик ФИО3 не согласился.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным размером определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №С-23 от ** ** ****, заявленный в актах осмотра транспортного средства № от ** ** **** и № (дополнительный) от ** ** **** и в административном материале объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам и механизму ДПТ, произошедшего ** ** ****. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортных средств: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 164 453 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № округленно составляет 19 586 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2015 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и более полного перечня видов ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

Стороны не отрицали и судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта – 164 453 рублей, УТС - 19 586 рублей, размер которых установлен судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мель-Фонд» с ** ** **** по ** ** **** в должности начальника юридического отдела, что подтверждается представленными суду трудовой книжкой от ** ** ****, трудовым договором от ** ** ****.

Из Выписок из ЕГРЮЛ от ** ** **** и от ** ** **** усматривается, что ООО «Мель-Фонд» ** ** **** признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (Выписка из ЕГРИП от ** ** ****).

В силу ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с п.5.8 трудового договора от ** ** **** работник использует для служебных поездок личный автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, а работодатель оплачивает работнику 700 рублей в месяц за его использование, заправка производится работодателем в соответствии с данными путевых листов исходя из установленных изготовителем норм расхода топлива. Из представленного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** **** ежемесячный размер компенсации увеличен до 2100 рублей.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств соблюдения второго условия – нахождение ФИО3 при совершении ДТП на своем личном автомобиле при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено.

Так, из представленного конкурсным управляющим ФИО4 по запросу суда путевого листа № от ** ** **** усматривается, что водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н № лишь выехал из гаража в 09.00 часов и возвратился в гараж в 16.00 часов. Между тем, маршрут указанный путевой лист не содержит, равно как и задание водителю, с указанием время и видов работ, движение горючего –данные графы путевого листа не заполнены.

Из представленного конкурсным управляющим расчетного листка за ** ** **** в отношении работника ФИО3 следует, что ему начислена и выплачена сумма в размере 2100 рублей в качестве доплаты за использование личного автомобиля.

Таким образом, указанная сумма является лишь компенсацией за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, принадлежащего работнику ФИО3, и также не подтверждает нахождение ФИО3 при совершении ДТП на своем личном автомобиле при исполнении своих служебных обязанностей.

Иными словами, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что он в момент совершения ДТП, будучи начальником юридического отдела организации, выполнял с использованием своего личного автомобиля какие-либо конкретные поручения работодателя, действовал по его заданию, т.е. находился при исполнении своих непосредственных служебных (должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Кроме того, на указанные обстоятельства (нахождение при совершении ДТП при исполнении служебных обязанностей) ФИО3 стал ссылаться лишь после проведения судебной автотехнической экспертизы, непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД соответствующие документы, в том числе путевой лист, не представил.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства ФИО3, с которого и подлежит взысканию определенный судом размер ущерба от ДТП в пользу истца, вследствие чего в иске к ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего ФИО4 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****) и возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2200 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО2, согласно расписке ФИО1 заплатил за юридические услуги 18000 рублей. Представитель истца – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4509,88 рубля.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6 Из ходатайства ФИО6 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Просит взыскать при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО6 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что проигравшей стороной является ФИО3, суд удовлетворяет заявление эксперта ИП ФИО6 и взыскивает с ответчика в его в пользу 25000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 164 453 рубля и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 586 рублей; судебные расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей и по оценке УТС в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4509,88 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1502/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000198-21, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.