К делу № 2-1117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 007 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 4 940,15 рублей, в обоснование которого указало, что между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» 22.03.2013г. заключены кредитный договор № и договор о расчетной карте №. По кредитному договору ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 46 911 рублей под 34,5% годовых, по договору о расчетной карте – под 51,1% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 25.06.2014г. по 22.05.2015г. образовался основной долг в сумме 64 127 рублей, а также задолженность по просроченным процентам за период с 23.01.2015г. по 22.11.2018г. в сумме 122 880, 36 рублей. На основании договора цессии № от 23.09.2019г. ПАО НБ «Траст» переуступило право требования данной задолженности АО «ФАСП», которое, в свою очередь, переуступило данное право требование на основании договора № от 23.09.2019г. ООО СФО «ИнвестКредит Финанс». Просит взыскать с ответчика 187 007 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 4 940,15 рублей.
Представитель истца, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в котором просила применить по настоящему делу последствия пропуска срока исковой давности, отказать ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском исковой давности, взыскать с ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» в ее пользу судебные расходы в размере 31 500 рублей.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о допустимости рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012г. ФИО1 подала в ПАО НБ «Траст» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком на 60 месяцев в размере 46 911 рублей под 34,5% годовых, кредитному договору присвоен №.
Также 07.09.2012г. ФИО1 подала в ПАО НБ «Траст» иное заявление, в котором в числе прочего присоединилась к Условиям и Тарифам по расчетной карте.
В соответствии с графиком платежей ответчик приняла на себя обязательства вносить в периоде с 08.10.2012г. по 07.08.2017г. ежемесячные платежи в размере 1649,90 рублей, а в срок до 07.09.2017г. – также платеж в размере 1604,67 рубля.
Ответчик была ознакомлена с графиком платежей и тарифами, о чем свидетельствуют ее подписи на соответствующих документах.
Распиской в получении карты и пин-кода подтверждается получение ответчиком расчетной карты №.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж в размере 1 500 рублей произведен ответчиком 22.05.2015г., проценты на основной долг в последний раз уплачены в периоде с 24.12.2014г. по 22.01.2015г.
Таким образом, утверждение истца о том, что просрочка ответчика по основному долгу в размере 64 127 рублей возникла за период с 25.06.2014г. по 22.05.2015г., а задолженность по просроченным процентам в размере 122 880, 36 рублей возникла за период с 23.01.2015г. по 22.11.2018г., нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, по первому просроченному платежу срок исковой давности истек 25.06.2017г., а по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей (07.09.2017г.), срок исковой давности истек 07.09.2020г.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.10.2021г. по делу № следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 11.06.2021г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение истца к мировому судье не могло повлиять на течение срока исковой давности, поскольку имело место уже после истечения срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному договором. В этой связи п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению в настоящем деле не подлежит.
Не могли повлиять на течение срока исковой давности и имевшие место 23.09.2019г. уступки прав требований ПАО НБ «Траст» в пользу сперва АО «ФАСП», а затем – ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности является обоснованным.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 187 007 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 4 940,15 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представленными чеком по операции Сбербанк онлайн, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ответчик понесла следующие судебные расходы: 1500 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного судебного решения, 30 000 рублей – в счет оплаты правовой помощи адвоката по составлению заявления об отмене заочного судебного решения и представительству интересов по настоящему делу в Майкопском городском суде.
Судом установлено, что адвокатом Шпиневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. оказана ФИО1 устная консультация, 29.01.2025г. составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с 1 томом, оплачена государственная пошлина, составлено и подано заявление об отмене заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ. составлено и подано возражение на исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утв. XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея «21» декабря 2024 года, устные консультации для лиц, не являющихся предпринимателями, по правовым вопросам, включая беседу с Доверителем и выяснение правовой позиции оценены минимально в 3 000 рублей (п. 1.1), за составление заявлений и иных документов правового характера для физических лиц рекомендована минимальная ставка 5 000 рублей (п. 1.7), за подготовку и составление возражений на исковые заявления – от 15 000 рублей (п. 1.24), за подачу юридически значимых документов в суд – от 1 500 рублей (п. 1.13), а по смыслу п. 2.1.6 минимальная ставка за ознакомление с материалами дела составляет 3 000 рублей за том.
Пунктом 2.2.1.6 Рекомендуемых минимальных ставок за участие адвоката в качестве представителя доверителя за каждую инстанцию в суде первой инстанции или апелляционной инстанции по искам имущественного характера рекомендована минимальная ставка от 50 000 рублей.
Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности будут отвечать расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за отмену заочного решения подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 22.03.2013г. по основному долгу в размере 64 127 рублей за период с 25.06.2014г. по 22.05.2015г. и по просроченным процентам в размере 122 880, 36 рублей за период с 23.01.2015г. по 22.11.2018г., а также судебных расходов в размере4 940,15 рублей отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» (ИНН №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № <адрес> <адрес> в <адрес> (код подразделения ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судебные расходы в размере 21 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея суд через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2024-007110-97
Подлинник находится в материалах дела № 2-1117/2025 в Майкопском городском суде РА