Производство № 2-1129/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежат дом с земельным участком по адресу <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под квартиру в двухквартирном жилом доме, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен в собственность постановлением Администрации <адрес> от <дата> №. Земельный участок используется под жилой дом и огородничество. С левой стороны ее участок граничит с участком по адресу <адрес>. Между огородами (истца и огородом <адрес>) ранее не было ограждения. В <дата> ответчик установил сплошной забор между огородами. На просьбы истца установить такой забор, который бы не затемнял ее земельный участок, он не реагирует. Истец обратилась с жалобой на действия по установке сплошного забора в Администрацию <адрес>, так как это нарушает инсоляцию земельного участка. Она пенсионерка, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и для нее дополнительным источником дохода является урожай, выращенный на этом земельном участке. Установка сплошного забора повлечет уменьшение урожайности как ягод, так и огородных культур. Письмом от <дата> № ей разъяснено, что данный спор относится к категории земельных споров и рассматривается в судебном порядке. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать ответчика демонтировать сплошной забор, установленный на границе земельных участков по адресу <адрес>, и <адрес>, и установить ограждение не более <данные изъяты> м высотой со степенью светопрозрачности от <данные изъяты> до <данные изъяты> % по всей высоте в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили иск удовлетворить. Дополнили, что забор был установлен без согласия истца, которая предлагала установить сетку-рабицу. В настоящее время забор ответчиком демонтирован.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Дополнили, что фактически сплошной забор был установлен длиной 6 метров, в настоящее время он демонтирован.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Администрация <адрес>, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 - 305 ГК РФ владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном владении) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, актуальными на момент рассмотрения дела.

Право собственности истца и ответчика не оспорено, спора о местоположении границ земельных участков не имеется.

Из искового заявления, пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий установлено, что ответчиком <дата> был установлен сплошной металлический забор на протяжении <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> см, между земельным участком истца и земельным участком ответчика.

Вопреки доводам истца, законом не предусмотрено получение обязательного согласия собственника соседнего земельного участка на возведение забора, разделяющего земельные участки.

Как следует из п.3.8 ст.37 Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий:

- со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более <данные изъяты> м, степень светопрозрачности - от <данные изъяты> до <данные изъяты>% по всей высоте;

- на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более <данные изъяты> м, степень светопрозрачности - от <данные изъяты> до <данные изъяты>% по всей высоте.

Между тем, требования Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком произведен демонтаж установленного металлического забора, протяженностью <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> см, установленный между земельным участком истца и земельным участком ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать установленный забор не усматривается.

Кроме того, заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ограждение не более <данные изъяты> м высотой со степенью светопрозрачности от <данные изъяты> до <данные изъяты> % по всей высоте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление ограждения по смежной с земельным участком истца границе является правом собственника, и не препятствует истцу в самостоятельном установлении ограждения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ <адрес>.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности со стороны ответчика, по делу представлено не было, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственника, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение суда принято <дата>