Судья Бойко И.Н. Дело № 22-3762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1, (участвующего посредством видеконференц-связи), и его защитников – адвокатов Шутова А.Д. и Писанкова М.С.,

осужденного ФИО2, (участвующего посредством видеконференц-связи), и его защитника – адвоката Грицай О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Геленджика Богатырева Я.О., а также апелляционной жалобой адвоката Шутова А.Д., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности; на основании ч.3 ст69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, позицию осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, также ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ Богатырев Я.О., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором, а также квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при определении вида и размера наказания.

Обращает внимание, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, не соответствует их личности, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также обстоятельствам их совершения.

Так, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил 3 преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, 2 из которых являются особо тяжкими преступлениями. Одно из преступлений совершено совместно с ФИО2

Кроме того, прокурор указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания неверно применен уголовный закон. Так, при сложении наказаний в отношении ФИО1 по совокупности преступлений судом применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, без учета положений ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные в совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, при сложении наказаний в отношении ФИО1 необходимо ссылаться на ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, автор представления просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, а также в отношении ФИО1 указать о применении положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шутов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в должной мере учтены сведения о его личности, роль и поведение осужденного при совершении преступлений, судом не рассмотрена возможность его исправления без реальной изоляции от общества либо назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи. Защитник также просит учесть, что бабушка осужденного страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе, семья ФИО1 оказалась в сложной жизненной ситуации, так, супруга осужденного была вынуждена уйти с работы в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком, семья осталась без средств к существованию, при этом имеется непогашенная задолженность перед банком.

Просит также учесть, что осужденный дает обязательство осуществлять денежные пожертвования в общественные объединения, активно участвовать в общественной жизни, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления и быть достойным членом общества.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств мотивированы в приговоре, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание признаны – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда обществу, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, активное участие в общественной жизни, выраженное в денежных пожертвованиях в общественные объединения, наличие близкого родственника, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Вместе с тем, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены документы, в частности: выписка из амбулаторной карты ........ на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный имеет заболевание в виде двусторонней полисигментной вирусной пневмонии; выписки ........ и ........, согласно которым у малолетних детей осужденного ФИО1 также имеются заболевания; выписки ........ и ........ о состоянии здоровья и наличии ряда заболеваний у матери осужденного – Свидетель №18, ........ г.р., и бабушки осужденного – Свидетель №17, ........ г.р.

Кроме того, стороной защиты представлены характеристика на ФИО1 с места жительства, согласно которой осужденный характеризуется положительно, что также, по мнению судебной коллегии, подлежит учету.

Таким образом, в приговоре в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства дополнительно следует признать состояние его здоровья, а также состояние здоровья его малолетних детей и матери, положительную характеристику по месту жительства, что влечет изменение приговора в части назначенного виновному наказания путем его смягчения.

Наличие тяжелого заболевания у бабушки осужденного ФИО1 учтено судом при назначении ему наказания и не подлежит повторному учету.

Кроме того, как обоснованно отменено в апелляционном представлении, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении ему наказания.

Статьей 69 УК РФ установлены правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Частью 3 ст.69 УК РФ предусмотрено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение неоконченных особо тяжких преступлений.

Судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, что с учетом категории совершенных им неоконченных преступлений, является ошибочным, и подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Данные обстоятельства являются неправильным применением уголовного закона, в этой части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом выполнены.

Положения ст. 60 УК РФ возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания судом соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций инкриминируемых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, а также возможности исправления осужденных и условий жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только путем их изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденных, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Категория совершенного осужденными преступлений, не может являться основанием для усиления наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, которые бы суд не учел, автором апелляционного представления не приведено, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания в сторону его усиления, о чем содержатся доводы в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года, в отношении ФИО1, .......... г.р. и ФИО2, .......... г.р., изменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Геленджика Богатырева Я.О., удовлетворить частично.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1: состояние его здоровья, его детей и матери – Свидетель №18, а также положительную характеристику с места жительства.

Наказание, назначенное ФИО1, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - смягчить до 6 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – смягчить до 7 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Геленджикский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

М.В. Амбаров