Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-004099-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/23 по коллективному административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Tрифонова Владимира Семеновича, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес ФИО26, начальнику ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО27, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио по обращению в суд с иском об обращении взыскания на имущество фио, находящееся у третьих лиц - ПАО «ИК РУСС-Инвест» (ранее АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»); признать незаконным решения судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио от 21.03.2022 г. №77053/22/89528; также просят признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио M.C., выразившегося в отсутствии организации и обеспечения проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству 949/17/77053-СД в отношении должника фио, об обязании административного ответчика направить в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению обращения взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №949/17/77053-СД - заявления о наложении ареста на имущество от 03.02.2022 г., признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению обращений взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №949/17/77053-СД - ходатайства от 07.02.2022 года, жалобы от 14.02.2022 года, заявления от 07.03.2022 года.
Определением суда от 07.03.2023 г. по делу 2а-210/23, 2а-211/23 дела (заявления) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 2а-67/23.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство №949/17/77053-СД в отношении фио
В рамках указанного исполнительного производства ГУ ФССП по адрес были приняты решения о подготовке и направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - ПАО ИК «РУСС-Инвест» (ранее АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»).
28.04.2015 г. было принято совместное решение Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить решения ГУ ФССП России по адрес.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2015 г. в принятии заявления об обращении взыскания на имущество ПАО «ИК «Русс-Инвест» было отказано с указанием на то, что с таким заявлением необходимо обратиться в арбитражный суд.
Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель фио таких действий не предпринял.
Начальником ОСП по адрес УФССП России по адрес фио мер, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не принято.
Административные истцы также указывают, что ими в адрес пристава-исполнителя фио, старшего судебного пристава-исполнителя фио направлялись ходатайства и жалобы, ответ на которые до сих пор не получен.
Бездействие судебного пристава-исполнителя фио и начальника ОСП по адрес УФССП России по адрес фио нарушает права и законные интересы взыскателей.
В судебное заседание явились административные истцы ФИО3, ФИО11, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Иные административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики судебный пристав-исполнител ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио, начальник ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений либо отзыва на административный иск не предоставили, также как не представили копии материалов исполнительного производства по требованию суда.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство №949/17/77053-СД в отношении должника фио.
Одним из взыскателей по указанному исполнительному производству является ФИО3
ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, а также к просьбой оказать взыскателям содействие и правовую помощь, в том числе, в вопросе обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Письмом № 77/104/36943СС от 08.08.2012 г. УФССП России по адрес уведомило ФИО3 о направлении обращения в ГУ МВД России по адрес об оказании содействия в проверке сведений о незаконном владении ПАО «ИК «Русс-Инвест» имуществом, принадлежащим фио, о том, что судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве рассматривается вопрос о направлении в Хамовнический районный суд адрес заявления об обращении взыскания на имущество, принадлежащее фио и находящееся у третьего лица ПАО «ИК «Русс-Инвест».
Также из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по адрес было подготовлено и направлено в Хамовнический районный суд адрес заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в третьих лиц, а именно акций приватизированных предприятий. В принятии указанного заявления определением от 20.02.2015 г. отказано в связи с тем, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 г. по делу №88-17376/2021 отменено определение Хамовнического районного суда адрес от 28.09.2020 г. и определение Московского городского суда от 04.03.2021 г. о прекращении исполнительного производства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 04.02.2022 г. по делу №13-547/2021 в удовлетворении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио о прекращении сводного исполнительного производства №949/17/77053-СД и входящих в его состав исполнительных производств в отношении должника фио в связи со смертью должника отказано.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, должен выяснить: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).
Согласно части 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на соответствующий административного ответчика.
В связи с изложенным в настоящем деле административные ответчики обязаны доказать факт совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, либо наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Доказательств обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, административными ответчиками не представлено.
Между тем, судом установлено, что в производстве Хамовнического районного суда адрес находится административное дело по иску ФИО3 и лиц, присоединившихся к административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест»).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, исковое заявление административных истцов к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест»), подлежит оставлению без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.
Что касается требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио M.C., выразившегося в отсутствии организации и обеспечения проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №949/17/77053-СД в отношении должника фио, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.
Длительное (на протяжении более 10 лет) неисполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио, установленных Законом об исполнительном производстве, отсутствие должных мер реагирования со стороны начальника отдела явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика фио
Доказательств направления в арбитражный суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, наличия уважительных причин несовершения указанных действий административными ответчиками не представлено.
Рассмотрев требование ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 г. №77053/22/89528, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Письмом от 21.03.2022 г. №77053/22/89528 («ответ на обращение») судебный пристав-исполнитель фио уведомил ФИО3 о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
В обоснование незаконности упомянутого документа ФИО3 указывает, что оно вынесено не в форме постановления.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Основанием для удовлетворения иска об оспаривании действий, решений должностных лиц является их несоответствие законодательству Российской Федерации и нарушение ими прав, свобод и законных интересов граждан.
Между тем, направление ответа на запрос гражданина судебным приставом-исполнителем не по форме постановления само по себе не нарушает прав и интересов гражданина, не препятствует его обжалованию в судебном порядке.
Рассмотрев требование административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению обращения взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №949/17/77053-СД - заявления о наложении ареста на имущество от 03.02.2022 г., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению обращений взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №949/17/77053-СД - ходатайства от 07.02.2022 г., жалобы от 14.02.2022 г., заявления от 07.03.2022 г., суд не находит основания для его удовлетворения.
В рамках дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий лежит на ответчике. Однако, оспаривая бездействие должностного лица, административный истец обязан доказать сам факт обращения к должностному лицу.
Надлежащих доказательств направления перечисленных заявлений и жалоб в ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес административными истцами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в отсутствии организации и обеспечения проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №949/17/77053-СД в отношении должника фио
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.