78RS0007-01-2024-017059-79 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-508/2025 03 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Яковлевой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», ООО «Профи Ассистанс» и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за продукт непериодического электронного издания «Right & Law» в размере 475000 рублей, неустойку в сумме 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в автосалоне автомобиля марки между ним и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro MED» от 01.10.2021г., и приобретено непериодическое электронное издание «Right & Law». Заявление о присоединении было передано сотрудниками продавца ООО «ФИО1», являющегося агентом ООО «Профи Ассистанс». Стоимость программы обслуживания «Combo Pro MED» составляет 500000 рублей, которая складывается из: стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг в размере 25000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right & Law» в размере 475000 рублей. Заключенный договор публичной оферты является смешанным, так как содержит элементы договора оказания услуг, выполнения работ и договора купли-продажи. Непериодическое издание по факту является электронной книгой в формате PDF на флэш-накопителе и не имеет какой-либо потребительской ценности, поскольку содержит в себе общедоступные сведения из интернета. Приобретенное непериодическое электронное издание не соответствует критериям ГОСТов, по сути относится к сериальным, не содержит уникального идентификатора сериального издания или обновляемого информационного ресурса, электронный носитель не содержит этикетки, выходных сведений, идентифицирующих электронное издание. Вследствие отсутствия указанной информации истец был введен в заблуждение, был лишен возможности правильного выбора, вследствие чего были нарушены его права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец вручил ответчику претензию 25.09.2023г., однако требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем за период с 05.10.2023г. ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, кроме того, просил учесть, что ООО «ФИО1» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, основания для привлечения двух ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.
Представитель ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд своего представителя для дачи заключения по делу не направило.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "ФИО1» заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N23012942, по условия которого истцом был приобретен автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, 2020 г.в., стоимостью 1999000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro MED». Условия присоединения к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro MED» от 01.10.2021г., которые размещены в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.
Согласно п. 1 заявления (оферта) о присоединении, Договор публичной оферты предоставляет право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro MED», а также приобретение непериодического электронного издания «Right & Law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).
В п. 3.1. заявления о присоединении указано, что ФИО2 приобретает продукт – карта «Combo Pro MED» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
Согласно п. 3.2 заявления о присоединении, программа обслуживания «Combo Pro MED» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right & Law», размещенное на техническом носителе. Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Combo Pro MED» составляет 500000 рублей, из которых 25000 руб. - это стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг, а 475000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right & Law».
Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 3.5 заявления о присоединении).
В п. 2.2 Правил изложен перечень услуг, которые предоставляются клиенту в рамках программы «Combo Pro MED».
Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Right & Law», содержащееся на техническом носителе (USB flash накопителе). Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: 191040, Санкт-Петербург, вн.тер. <адрес> Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, <адрес>, лит. Г, пом. 12Н, ком. 11.
Аналогичная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена на стр. 2 Правил: в п. 1.10., согласно которому "Непериодическое электронное издание «Right & Law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Combo Pro MED». В том числе п. 1.11. Правил: указано, что "Технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.
USB flash накопитель имеет следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10; место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPU x86/x64 1ntel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB flash накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.
Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right & Law».
В соответствии с п. 11.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right & Law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (пункт 14 перечня).
Факт оплаты истцом стоимости программы обслуживания «Combo Pro MED» по договору публичной оферты ответная сторона не оспаривала.
Согласно разделу 6 заявления о присоединении истец получил карту «Combo Pro MED» №, с непериодическим электронным изданием ознакомлен в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 8.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2. настоящих Правил.
ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ООО «ФИО1» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за непериодическое электронное издание «Right & Law» в сумме 475000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Профи Ассистанс» претензию о возврате денежных средств уплаченных за непериодическое электронное издание «Right & Law» в сумме 475000 рублей. Данная претензию поступила по месту вручения адресату 07.09.2024г., 13.09.2024г. вручено извещение, однако 18.11.2024г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Ответ не претензию ООО «Профи Ассистанс» не предоставил в материалы дела.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:
Из материалов дела видно, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro MED», на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, является карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание, содержащее комментарий к Кодексу об административных правонарушениях РФ.
На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик ООО «Профи Ассистанс» доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости непериодического электронного издания законны и обоснованы.
Также следует учитывать, что в тот день истец приобретал автомобиль, непериодическое издание содержит комментарии к статьям КоАП РФ, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 475 000 руб. судом ставится под сомнение.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.
Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.
Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.
Само наименование оферты как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным, и потребитель оплачивает и некий товар - непериодическое издание стоимостью 475000 руб.
Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара – непериодического электронного издания ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора о данном реализуемом товаре.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, в виде стоимости товара в размере 475000 рублей.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 475000 рублей, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд находит обоснованными доводы ООО «ФИО1» о том, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку непосредственным исполнителем по договору являлось ООО «Профи Ассистанс». Действия по предложению к продаже клиентам в приобретении услуг ООО «Профи Ассистанс» по договорам публичной оферты в рамках обслуживания, оформлению договоров, приему денежных средств по реализованным услугам, как следует из возражений ООО «ФИО1» были совершены данным Обществом в качестве агента в рамках агентского договора.
Поскольку именно ООО «Профи Ассистанс» реализуется программа обслуживания «Combo Pro MED», требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Профи Ассистанс». То обстоятельство, что ООО «Профи Ассистанс» действовало через агентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение 10-ти дневного срока возврата денежных средств, период начисления неустойки ограничен истцом с 05.10.2023г. по 02.01.2024г. Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ООО «Профи Ассистанс» лишь 04.09.2024г. Поскольку ранее указанной даты истец требований к ООО «Профи Ассистанс» не заявлял, у данного ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в срок до 05.10.2023г., в связи с чем, неустойка за период с 05.10.2023г. по 02.01.2024г. взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Претензия истца не была удовлетворена ООО «Профи Ассистанс» в добровольном порядке, в связи с чем с данного Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 242500 рублей ((475000 + 10000) :2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 14375,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные за непериодическое электронное издание, в сумме 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 242500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 14375,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 07.04.2025