Дело № 2-8092/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010501-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2021 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества – 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Изначально договор был заключен в простой письменной форме 10 сентября 2021 года, впоследствии сделка удостоверена нотариально 16 ноября 2021 года. Договор был заключен в рамках процедуры банкротства в порядке преимущественного права на покупку имущества, находящегося в общей долевой собственности. Приобретенный ФИО2 у ФИО4 земельный участок на момент заключения договора купли-продажи был огорожен забором, что подтверждается актом осмотра. ФИО4, не являясь собственником металлического забора, количеством 16 пролетов протяженностью 47 метро, перенес его на границу своего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Полагая, что ФИО4, установив в 2008 году забор на границе земельного участка, приобретенного в настоящее время ФИО2, не является собственником металлического забора, и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 металлический забор количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленный на земельном участке ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>, и передать ФИО2, путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.
Определением суда от 01 ноября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 является собственником спорного забора на основании договора купли-продажи доли земельного участка. На момент приобретения доли в праве на земельный участок он был огорожен забором.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласны, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО4 пояснил, что с 2000 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который был огорожен спорным забором. Позже приобрел долю в праве собственности на земельный участок по <адрес>, у которого было три собственника: ФИО2, ФИО1, ФИО4 Границы земельного участка по <адрес> не были установлены. По договоренности между собственниками, ФИО4 забрал себе участок площадью 2,7 соток, который граничил с его участком по <адрес>, и огородил его забором, сняв с участка по <адрес> часть забора. В последующем решением суда от 22 ноября 2016 года границы участков были установлены по фактическому пользованию.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования. В отзыве указала, что при проведении оценки земельного участка финансовый управляющий в расчет стоимости земельного участка включала ограждение (забор), находящийся на участке площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на границе 2/5 доли ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, находился в общей долевой собственности: ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО4 – доли.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок площадью 680 +/-9 кв.м, с установлением границ участка и земельный участок площадью 1170+/- 12 кв.м, с установлением границ участка.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли, ФИО2 на 3/8 доли, ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м.
Признано право собственности ФИО2 на 3/5 доли и ФИО4 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680 +/- 9 кв.м с установлением границ.
Признано право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок, площадью 1170 +/- 12 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 дли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка.
Установлено в пользу ФИО1 право ограниченного пользования вновь образованным земельным участком площадью 680+/-9 кв.м, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, для обеспечения проезда, площадью 8 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2022 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 680 +/- 9 кв.м по адресу: <адрес> являлись: ФИО4 в размере 2/5 доли, ФИО2 в размере 3/5 доли.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначена ФИО5
10 сентября 2021 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 04 октября 2021 года государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку представленный договор купли-продажи от 10 сентября 2021 года не соответствует части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что сделки пот отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении семи участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
16 ноября 2021 года между арбитражным управляющим ФИО5, являющейся финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный нотариально. За №.
По условиям указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащие ФИО4 2/5 дои в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь 680 +/-9 кв.м.
Пунктом 10 договора установлено, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились не составлять передаточный акт и считать договор одновременно документом о передаче, а вышеуказанные доли земельного участка принятыми с момента заключения договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что он является собственником ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года, который в 2022 году неправомерно завладел ФИО4
При этом, в качестве доказательств перехода к ФИО2 права собственности на ограждение, последним представлен акт осмотра земельного участка от 21 сентября 2021 года, согласно которому примерно половина земельного участка огорожена металлическим забором высотой около 2 метров по бетонному фундаментному основанию высотой около 1 метра над землей и примыкает к ограждению территории <адрес>, и акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а продавец принял долю в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок кадастровым номером №.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
Давая оценку содержанию договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу, что стороны, подписывая договор купли-продажи от 16 ноября 2021 года, подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора (2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м), текст составлялся и подписывался в присутствии нотариуса и после получения всех разъяснений, однако никаких изменений и дополнений относительно находящихся на спорном земельном участке каких-либо сооружений, ограждений внесено не было.
При этом, стороны были свободы в выражении своего волеизъявления и внесении изменений в условия договора, однако вопрос о передаче спорного имущества разрешен не был.
Представленный истцом акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 15 сентября 2021 года факт приобретения истцом спорного имущества – ограждения, забора не подтверждает, свидетельствуют лишь о нахождении на земельном участке ограждения.
Акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 сентября 2021 года в качестве доказательств приобретения истцом ограждения (забора) суд также не принимает, поскольку указывает лишь на передачу истцу 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Имеющиеся в нем дописки – «с актом осмотра земельного участка от 21 сентября 2021 года» сторонами не удостоверены, внесены после передачи недвижимого имущества истцу, и также не свидетельствуют о приобретении истцом спорного имущества.
Вопреки доводам истца и третьего лица имеющийся в материалах дела отчет об оценке № рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из его содержания не следует, что на спорном участке имеются какие-либо сооружения, ограждения.
Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения истцом в материалы дела не представлено.
Более того, согласно пояснениям ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, спорный забор первоначально огораживал земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 После приобретения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № разобрал часть своего забора, огораживающего участок по адресу: <адрес>. После продажи доли в праве собственности забор перенес на прежнее место на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ему.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в отсутствие доказательств права собственности на имущество, об истребовании которого предъявлено исковое заявление.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.