Дело № 2-38/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007246-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 являлась собственником автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Ссылаясь на лишение права собственности на транспортное средство в результате мошеннических действий третьих лиц в июне 2021 года и признание её потерпевшей в рамках уголовного дела № от 23.12.2021, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства марки Renault Duster 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, заключенного 21.07.2021 между ней и ФИО3 Кроме того просила аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД МВД России «Сокольский» от 06.08.2021 о регистрации и постановке на учет транспортного средства марки Renault Duster 2019 года выпуска, VIN № на имя ФИО4

В обоснование требований указала, что намерения реализации автомобиля не имела, спорный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2022, к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки Renault Duster 2019 года выпуска, VIN №, приобретен на основании договора купли – продажи от 06.08.2021. При совершении сделки покупателем предприняты меры по установлению обстоятельств нахождения транспортного средства в розыске, залоге, аресте. Продавцом ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права отчуждения, автомобиль беспрепятственно поставлен на учет в компетентном органе. До декабря 2021 он не знал и не мог знать о признании автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, суду направили уточненное исковое заявление. Ссылаясь на отсутствие воли собственника автомобиля на его отчуждение, фактическое выбытие в результате преступления, совершение которого установлено приговором суда от 13.01.2023, просили суд признать договор купли – продажи транспортного средства марки Renault Duster 2019 года выпуска, VIN № от 21.07.2021, государственный регистрационный знак № цвет серый, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – недействительным. Истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО4, аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД МВД России «Сокольский» от 06.08.2021 на его имя. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, VIN № отказать. Просили разрешить спор в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель Пак Д.А. просили о рассмотрении спора в их отсутствие, требования искового заявления просили оставить без удовлетворения. Направили суду письменные пояснения, акцентировав внимание суда на тот факт, что уточняя правовую позицию на основании приговора Подольского городского суда от 13.01.2023, истец ФИО2 и действующий в её интересах представитель ФИО5 неправильно толкуют установленные приговором факты, поскольку состоявшийся судебный акт по уголовному делу, где ФИО2, является потерпевшей, устанавливает, что она имела намерение продажи автомобиля, а выбыли из её владения как раз денежные средства, вырученные в ходе сделки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям ФИО4 просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований, его встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, полагает требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленной в материалы дела копии приговора Подольского городского суда Московской области от 13.01.2023 следует, что лица, привлеченные к уголовной ответственности за совершение ряда эпизодов преступлений, состав которых предусмотрен статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у потерпевшей ФИО2 денежные средства и иное имущество в целом 2 585 764, 47 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 16.07.2021 около 21 часа 00 минут вблизи участка № 322 СЕТ «АИНА», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Валищево, ФИО1, с согласия супруги ФИО2 передал лицу, в отношении которого ведется уголовное дело, принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Duster 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 950 000 руб. и не представляющие материальной ценности два комплекта ключей к автомобилю и документы на автомобиль: свидетельство и паспорт транспортного средства. В дальнейшем 21.07.2021 ФИО2 действуя по указанию лица, в отношении которого вынесен приговор, подписала договор купли – продажи названного автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 21.07.2021 ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, VIN №, при этом сторонами оформлено два варианта договора, с указанием разной стоимости автомобиля, в первом варианте 950 000 руб., а во втором 1030000 руб.

Для проверки доводов искового заявления о признании первоначальной сделки купли-продажи от 21.01.2020 недействительной по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ».

Согласно заключению № от 22.02.2023 подписи в договорах купли – продажи транспортного средства от 21.07.2021 выполнены ФИО2

Выводы заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, основаны на методической литературе и конкретных обстоятельствах дела, сторонами не оспорено. С учетом изложенного, а также поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющего необходимые образование и стаж экспертной специальности, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подписывала договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 с ФИО3

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 ФИО3 продал автомобиль Renault Duster 2019 года выпуска, VIN № ФИО4, по цене 1 172 000 руб.

Переход прав владельца транспортного средства в ФИС ГИБДД – М на имя ФИО4 осуществлен 11.08.2021.

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

С момента заключения вышеуказанной сделки ФИО4 открыто и добросовестно использует автомобиль по назначению, что в ходе рассмотрения иска не оспаривалось.

Судом установлено и также не оспаривалось, что покупатели автомобиля первоначально ФИО3, а затем соответственно ФИО4 денежные средства по состоявшимся сделкам внесли в день совершения сделок.

Относительно выбытия автомобиля из обладания первоначального собственника суд полагает необходимым согласиться с мнением ответчика ФИО3 и его представителя, указавших, что в действительности в результате преступных действий, состав которых установлен приговором Подольского городского суда Московской области от 13.01.2023, ФИО2 вопреки своим интересам лишилась не автомобиля, а денежных средств, вырученных от его продажи.

Из личных объяснений ФИО2, данных в качестве потерпевшей 13.11.2021 следует, что в период с 02.07.2021 – 16.07.2021 она и её муж, дали согласие на обмен автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, VIN №, на транспортное средство соответствующее их статусу в обществе на будущее время. Автомобиль для отчуждения (обмена) был передан 16.07.2021, сделка отчуждения (обмена) была назначена на 21.07.2021, в день сделки ФИО2 с мужем, осознавая цель своей поездки приехали самостоятельно в назначенное место. Присутствующего на сделке незнакомого мужчину, ФИО2 ассоциировала с покупателем её автомобиля.

Таким образом, ФИО2 в действительности имела намерение на отчуждение автомобиля, наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по договоренности обеспечить обмен автомобиля на другой и не имели изначально намерения передать ФИО2 иной автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 13.01.2023 предметом преступного посягательства являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3, а в последующем ФИО4 указывали на то, что перед заключением договоров купли-продажи автомобиля они убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Доказательств тому, что ФИО3, более того ФИО4 знали или могла знать о наличии у лиц, сопровождавших продавца ФИО2 при оформлении первоначальной сделки, преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений исполнять условия договоренности предоставить ей новый автомобиль, в материалы дела не представлено.

Суду представлены доказательства, что накануне первоначальной сделки автомобиль был проверен ФИО3 общедоступной информбазы сведений «Автотека.ру». Для уточнения личности продавца ФИО3 попросил и более того, сфотографировал паспорт ФИО2, получил копии документов по возникновению у неё права собственности ( договор купли – продажи № от 29.11.2019 с приложением).

ФИО4, приобретая автомобиль, также проверил наличие обременений, сразу же произвел его регистрацию в органах ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и ФИО4 об истребовании транспортного средства, аннулирования записи о принадлежности автомобиля в полном объеме. При этом требования ФИО4 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, VIN № по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о признании договор купли – продажи транспортного средства марки Renault Duster 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, заключенного 21.07.2021 между ФИО2 (паспорт серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 (паспорт серия №) с аннулированием записи о постановке на учет оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт серия №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки Renault Duster 2019 года выпуска, VIN №, цвет серый по договору купли – продажи транспортного средства от 06.08.2021

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023