Решение по делу № 2-10/2023 от 17.01.2023 | Верховский районный суд (Орловская область)

Гражданское дело № 2-10/2023

УИД: 57RS0002-01-2022-000490-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Быковскому ДВ о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86546,22 руб., в том числе: основной долг – 44191,96 руб., проценты за пользование микрозаймом – 40852,15 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями – 1322,92 руб., пени за просрочку платежа – 179,19 руб. просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,39 руб. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ЗОВ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В пояснениях, представленных суду указала, что предусмотренная в договоре микрозайма процентная ставка полностью соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Центральным Банком Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 181 до 365 дней, на сумму займа от 30000 до 100000 руб., без обеспечения, а также, что расходы истца по организации судебного взыскания долга в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора микрозайма, являются среднеарифметическим значением. Доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в указанном размере, у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковые требования не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МКК «Профиреал» с заявлением на предоставление микрозайма в размере 100000 руб. на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев под 187 % годовых, полная стоимость микрозайма – 190,571% годовых. В этот же день между истцом и ответчиком на указанных условиях был заключен договор микрозайма №, денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора и графиком платежей возврат займа предусмотрен двенадцатью платежами в размере 9455 руб. (основной долг и начисленные проценты).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, копии аналогичных документов отличного содержания, чем представлены истцом, ответчиком в суд не представлялись, доводов о подложности документов суду не заявлялось, в связи с чем представленные доказательства получения займа ФИО1 является допустимым и принимается судом.

Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения указанного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014 г.).

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1);

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8);

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9);

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что полная стоимость займа по договору потребительского займа № составляет 190,571 % годовых, срок действия договора 12 месяцев, условие об обеспечении займа в договоре не содержится.

Вместе с тем, п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с пояснениями представителя истца о том, что данный договор микрозайма не предусматривает обеспечение, ввиду чего процентная ставка установлена в пределах, предусмотренных для потребительских микрозаймов, заключаемых во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 181 до 365 дней, на сумму займа от 30000 до 100000 руб., без обеспечения, то есть в размере 187%, при полной стоимости займа – 190,571 % годовых, что ниже предельного значения для займов такого вида (196,280%).

Учитывая, что действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, п. 12 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга при примененной процентной ставке для микрозаймов без обеспечения, противоречит закону и нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, начисление в соответствии с п. 12 Договора неустойки в размере 208,51 руб. судом признается незаконным, а требование о взыскании неустойки в размере 179,19 руб. – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, распределенную поступившую от заемщика сумму оплаты в счет погашения пеней, начисленных за просрочку платежа в размере 29,32 руб. следует перераспределить и отнести в счет погашения процентов на просроченную часть основного долга, уменьшив соответствующие исковые требования до 1293,60 руб. (1322,92 – 29,32 = 1293,60).

В остальной части суд находит расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, верным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении принятых обязательств, ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и тарифу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. Расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 рублей по одному договору микрозайма.

Поскольку включение в договор микрозайма условий о возмещении заемщиком расходов по организации судебного взыскания не освобождает истца от обязанности доказывания несения данных расходов, а истцом не предоставлено доказательств несения судебных расходов по организации судебного взыскания и обоснования размера данных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 000 рублей в качестве расходов на организацию судебного взыскания.

Судом так же установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «МКК «Профиреал» подлежащими частичному удовлетворению в размере 86337,71 руб., в том числе: основной долг – 44191,96 руб., проценты за пользование микрозаймом – 40852,15 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями - 1293,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2796,39 руб. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 99,76% от полной цены иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,65 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Быковскому ДВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского ДВ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86337,71 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать семь рублей 71 копейка), в том числе: основной долг – 44191,96 руб., проценты за пользование микрозаймом – 40852,15 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями - 1293,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,65 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 65 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева