< > УИД № 35RS0001-01-2023-001437-16 Пр-во № 12-562/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

20 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Й., < >

на постановление старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Й. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с решением должностного лица, Й. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями: инспектором ОГИБДД не приняты во внимание его доводы о том, что он не пристегнут ремнем безопасности в силу крайней необходимости, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права.

В судебном заседании Й. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что в его автомобиле ремень безопасности устроен так, что при пристегивании им водителя, ремень очень сильно мешает безопасному управлению автомобилем. В такой ситуации, он, как водитель обязанный обеспечить безопасное движение транспортного средства, должен исключить все, что мешает безопасному вождению автомобиля и отвлекает водителя от безопасного управления. На его четкие заявления о том, что в данном автомобиле, хоть и предусмотрен заводом-изготовителем ремень безопасности формально, но его исполнение не позволяет комфортно и безопасно управлять автомобилем, что фактически приравнивает такой ремень безопасности к его отсутствию для пользователя, и что в данной связи, выбирая между указаниями ПДД на необходимость пристегивания пассажиров и водителя ремнями безопасности и необходимостью обеспечения безопасного управления автомобилем, выбирая меньшее из зол, действуя в условиях крайней необходимости, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем будучи не пристегнутым таким не безопасным ремнем. Кроме того, сотрудники полиции проигнорировали его требование о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела на комиссии, инспектор составил постановление и только после его настояния, составил протокол об административном правонарушении. На момент вручения протокола для подписания, обязанность по ознакомлению его с объемом прав, инспектор самостоятельно не исполнил, зачитал его права частично после настоятельных требований. Заявленные им после составления постановления и протокола об административном правонарушении ходатайства сотрудник полиции проигнорировал, в последующем, спустя время, направил ему почтой копии определений об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Также дополнил в судебном заседании, что желал бы принесения ему извинений должностными лицами за нарушение последними его прав. Также просил признать управление им транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, малозначительным.

В судебное заседание инспектор Ц., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании инспектор У. показал, что событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не помнит, присутствующий в зале судебного заседания заявитель Й., ему не знаком.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в <адрес>, Й. управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения Й. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного Й. нарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в <адрес>, у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управление Й., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлявшего оборудованным ремнями безопасности транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, последний пояснял, что не пристегнут, поскольку указанный ремень ему мешает; а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Й. нарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам заявителя в ходе производства по делу процессуальных нарушений сотрудником полиции допущено не было.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Й. получить отказался, с нарушением на месте был не согласен

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения относительно события административного правонарушения. Поскольку постановление Й. оспаривалось, инспектором на месте был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении и протоколе сведений не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Й. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок привлечения Й. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностными лицами, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Й. о не разъяснении ему объема предоставленных ему законодательством процессуальных прав, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им поставлена собственноручная подпись, а из представленной им в судебном заседании аудиозаписи следует, что процессуальные права последнему сотрудниками полиции разъяснялись несколько раз.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы Й. о ненадлежащем разрешении должностным лицом административного органа его письменных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных иным лицом и не на месте составления протокола об административном правонарушении, а с последующим направлением копий определений об отказе в их удовлетворении ему почтовым отправлением, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку они поданы должностному лицу после составления постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, разрешены должностным лицом, о чем имеется личная подпись должностного лица, вынесшего как постановление о привлечении к административной ответственности, так и протокол об административном правонарушении, а заявление ходатайств в устной форме не отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ремень безопасности мешает ему управлять автомобилем, подлежит отклонению, поскольку при правильной персональной настройке ремней безопасности под каждого водителя в пределах штатных регулировок, препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно.

Суждения заявителя о том, что передвижение на транспортном средстве, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, было вынужденным, поскольку ремень его удушает, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, каких-либо доказательств в подтверждение реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Й. или других лиц, и возникновения крайней необходимости нарушения требований ПДД РФ заявителем не представлено, из материалов дела не следует. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного Й.. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, Й. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат каких-либо аргументов, влекущих безусловную отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении Й. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова