УИД 68RS0024-01-2022-000909-25
Дело № 33-3108/2023
Судья: Галкина Т.А. (дело № 2-6/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Татарцевой Е.И.,
с участием прокурора Ермаковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леда МЦ» о возвращении денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2022 по договору об оказании платных медицинских услуг проходила медицинское обследование в ООО «Леда МЦ». Услуги клиники оплатила в полном объеме.
Выполнение врачом ФИО2 манипуляций при проведении обследования желудочно-кишечного тракта (видеогастроскопия) причинило ей крайне болезненные ощущения, а после обследования у нее появились сильные боли в желудке и ротовой полости.
После ее осмотра с использованием медицинских инструментов врачом-гинекологом ФИО3 у нее открылось обильное кровотечение. По звонку главного врача ФИО4, в этот же день врач ФИО3 произвела обработку перекисью водорода и неоднократно марлевыми салфетками без перекиси водорода. Полагает, что врач использовал слишком большой расширитель. Данный осмотр и обильное кровотечение причинили ей сильный испуг, нервное потрясение. Кровотечение продолжалось до 07.03.2022. Считает, что услуги были оказаны некачественно. Она переживала, что негативные последствия осмотра могут привести к заражению крови и возможному летальному исходу. Пережитый стресс привел к ухудшению самочувствия, повышению артериального давления, уровню сахара в крови, аритмии, обострению хронических заболеваний, в связи с чем, она вынуждена была обращаться к другим врачам - терапевту, неврологу, кардиологу, гематологу, эндокринологу, окулисту. С заключением, данным врачом ФИО3, полностью не согласна. Считает, что в заключении указаны сведения, которые может дать лишь врач-терапевт, которым ФИО3 не является. Врач в заключении указала сведения о состоянии ее артериального давления, пульса, внутренней температуры тела, не измеряя их.
По причине некачественно оказанных услуг она вынуждена была обратиться в иное медицинское учреждение- ГБУЗ «ГКБ им ФИО5 ДЗМ», где 10.05.2022 проходила гастроскопию и колоноскопию, ей было рекомендовано наблюдение у терапевта/гастроэнтеролога по месту жительства.
Также она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Воронежскую областную больницу, где было проведено необходимое лечение и признано, что ответчиком ООО «Леда МЦ» были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Считает, что результаты ультразвуковых исследований, проведенных 08.10.2021 в женской консультации № 12 ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.И.Спасокукоцкого департамента здравоохранения города Москвы» и 20.07.2022 в БУЗ ВО «ВОКБ №1», подтверждают некачественно проведенное обследование врача-гинеколога ФИО3 в ООО «Леда МЦ».
Полагает, что о некачественно оказанных медицинских услугах свидетельствует также аномальное снижение после 02.03.2022 массы ее тела.
Указывает, что врач терапевт ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы»ФИО6 повторно назначила гастроскопию и колоноскопию.
После повторного осмотра у гастроэнтеролога врач-терапевт ФИО7 назначила лечение лекарственными препаратами «Ульблок» и «Ребамипид-С3», не учтя имеющиеся у них противопоказания и побочные действия, что сказалось на ее здоровье, которое резко ухудшилось: появились сильные головные боли, боли в ногах, животе, глазах, в области сердца, нарушения менструального цикла. Кроме того, врач назначила препарат к приему два раза в день, хотя по инструкции он должен приниматься один раз. Появились симптомы сахарного диабета. Она не могла выполнять никакую работу. Это привело к необходимости проведения дополнительных медицинских обследований, консультации кардиолога, лечению. В результате некачественного лечения врачом ФИО7 нейтрализован положительный эффект от ранее принимаемых препаратов «Актовегин» и «Мексидол».
Терапевт ФИО8 назначила неправильное, аналогичное тому, что назначила ФИО7, лечение, и отказала в выдаче результатов анализов.
В связи с чем, ФИО1 просила взыскать:
с ООО «Леда МЦ» денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме 10 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 рублей;
с ответчика ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения города Москвы» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при принятии судебного постановления были нарушены нормы материального права, выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанциивынесено односторонне, суд при рассмотрении данного гражданского делапринял сторону ответчика, не дал никакой юридической оценки доказательствам, представленным стороной истца.Состоявшийся по делу судебный актнарушает единообразие в толковании и применении норм права, судебную практикув целом.
В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.
Выражает несогласие с выводами проведенной по делу в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинской экспертизы.
Считает, что выводы основаны на недостоверных исходных данныхи, как следствие, не соответствуют действительному положению дел, действительномунекачественному оказанию медицинских услуг.
Считает, при производстве экспертизы был нарушен порядок её проведения. ФИО9 был произведён ее осмотр, как пациента, никакие вопросы перед ней небыли поставлены. Вследствие отсутствия осмотра пациента заключение экспертизыне отвечает требованиям объективности.
В экспертном заключении лечащим врачом указана ФИО8, в действительности таковым являлась ФИО7
В экспертном заключении указано на наличие у нее ишемии головного мозга. Однако такого диагноза у нее никогда не было, и документ о наличии данного заболевания ей никто не выдавал.
В заключении указано на назначении ей препарата «Метформин», что не соответствует действительности.
В экспертном заключении отражено, что она больше не обращалась в ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения города Москвы». Вместе с тем, после назначения ей врачом ФИО7 лекарственных препаратов «Рабепразол» («Ульблок») и «Ребамипид-С3», и в количестве не соответствующем инструкции к препарату «Рабепразол» («Ульблок»), зная о наличии у препаратов побочных эффектов и противопоказаний, которые у нее имелись, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она не могла выполнять никакую работу. У нее появилисьсильные головные боли, боли в ногах, животе, нарушения менструального цикла,боль в глазах, сильные боли в области сердца.В связи с чем, она обратилась к врачу – терапевту ФИО8 Неправильно назначенное врачом ФИО7 лечение нанесло ей вред здоровью.
Эксперт в заключении указал, что врач ФИО3 в карточке пациента указала сведения о состоянии артериального давления, пульса, внутренней температуры тела. Однако врач не измеряла данные параметры. Это также свидетельствует о некачественно проведенной экспертизе.
В заключении указано, что она неоднократно обращалась к врачу ФИО10 Обращение к данному врачу было в один день. На назначенное врачом-гинекологом ФИО10 УЗИ она не пошла по причине обильного кровотечения и отсутствия желания проходить обследование у данного врача. На кровотечение она указала главному врачу ООО «Леда МЦ» ФИО4, которая ее направила к врачу ФИО10, которая в свою очередь ей обработала рану марлевыми тампонами, от которых могли остаться нитки и начаться нагноение и инфекция.
Считает, что суд не должен был принимать во внимание заключение прокурора Чепрасовой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требованийотказать, таккак последняя не принимала участия в разбирательстве дела по существу,не знакома с материалами гражданского дела. Другие прокуроры, участвующие вделе при рассмотрении дела по существу, задавали вопросы истцу, полагали необходимымудовлетворить исковые требования.
Указывает, что в решении суда приведены недостоверные сведения, указанные в заключении экспертизы, а именно, что терапевт ФИО7 назначала ей лекарственные препараты «Актовегин» и «Мексидол». В действительности данные препараты были назначены терапевтом ФИО11
После проведения гастроскопии в ООО «Леда МЦ» у нее начались боли в желудке и ротовой полости. Для лечения и устранения негативных последствий от обследования, в том числе воспалительного процесса, были назначены лекарственные препараты «Рабепразол» («Ульблок») и «Ребамипид-С3». После гастроскопии у нее поднялась температура тела. Таким образом, первоначально был нанесен вред медицинскими работниками ООО «Леда МЦ», который был усилен медицинскими работниками ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения города Москвы».
Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью проведением гастроскопии в ООО «Леда МЦ». Считает, что такие доказательства ею были приведены. Таким доказательством является ее обращение в ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения города Москвы», в котором проведена повторная гастроскопия и колоноскопия. Данные обследования подтвердили наличие сильного воспалительного процесса, это определила врач ФИО7
В решении суда указано на непредставление доказательств того, что некачественное оказание медицинской помощи врачом ФИО3, выразившееся в приведшем к длительному кровотечению использовании медицинского инструмента большего размера, подтверждается несовпадением результатов ультразвуковых исследований, проведенных 08.10.2021 в ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения города Москвы» и 20.07.2022 в г.Воронеж. Считает, что некачественное оказание услуг данным врачом подтверждается выпиской из карточки пациента, результатами проведенных анализов. Кроме того, главный врач ООО «Леда МЦ» ФИО4 повторно направляла ее к врачу ФИО10, фактически своими действиями признав дефект оказания медицинских услуг. В результате проведенного УЗИ 20.07.2022 в г.Воронеж было установлено наличие у нее кист. Данная киста образовалась в результате осмотра и занесения инфекции в рану врачом ООО «Леда МЦ» ФИО10 По результатам анализов после УЗИ в г.Воронеже у нее выявлено наличие лейкоцитов- 100, что означает наличие воспалительного процесса.
Считает, что уплаченные ею за некачественно оказанные медицинские услуги денежные средства, подлежат взысканиюс ответчика ООО «Леда МЦ».
Полагает, что судом неправильно поставлены вопросы перед экспертами, необходимые для правильного разрешения дела.
Ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы, производство которой следует поручить другому экспертному учреждению. При этом признать обязательным ее участие при производстве экспертизы.
Просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В п.п. 27-28 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, а также согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует следующее.
02.03.2022 между ООО «Леда МЦ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг ***, в соответствии с п. 1.1 которого Медицинский Центр обязуется оказать Пациенту по его обращению медицинские услуги на возмездной основе, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг и выполнять требования Медицинского Центра, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений(л.д.62 т.1)
В указанный день ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.(л.д.63 т.1).
Согласно квитанции ООО «Леда МЦ» от 02.03.2022, ФИО1 оплачены медицинские услуги, оказанные врачами ФИО2, ФИО3, а также процедурные анализы на общую сумму 6900 рублей (л.д.26 т.1).
Актом выполненных работ за период с 02.03.2022 по 12.10.2022 (л.д.62 т.1), представленных ООО «Леда МЦ», также подтверждается, что пациенту ФИО1 02.03.2022 оказаны медицинские услуги на 6900 рублей.
Документов об оказании данным ООО услуг на сумму больше чем 6900рублей, суду истцом не представлено.
Из протокола оказания услуг ООО «Леда МЦ» от 02.03.2022 следует, что пациенту ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: гастроскопия ФГДС, анестезия аэрозольная, краштест на хеликобактер.
Истец, ссылалась на то, что выполнение медицинской процедуры врачом ФИО2 причинило ей болезненные ощущения и привело к болям в желудке и ротовой полости.
Согласно протоколу оказания услуг ООО «Леда МЦ» от 02.03.2022, врачом ФИО3 осуществлен прием пациента ФИО1, проведение исследований отобранного материала подтверждается представленными ответчиком результатами исследования.
Претензии ФИО1 являлись предметом рассмотрения врачебной комиссии ООО «Леда-МЦ», согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 20.06.2022, признаны необоснованными (л.д.54-55 т.1).
С 27.12.2018ФИО1 прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы» на основании поданного ею заявления (л.д.85 т.2).
В материалы дела представлена амбулаторная медицинская карта пациента ФИО1 по ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 ДЗМ». Согласно сведений из медицинской карты, с 24.06.2020 ФИО1 регулярно посещает врачей разных специальностей данного учреждения.(л.д.86- 323 т.2).
08.04.2022 ФИО1 врачом общей практики указанной поликлиники ФИО6 рекомендовано проведение ЭГДС, ФКС.
11.05.2022 с результатами выполненного обследования ЭГДС и ФКС ФИО1 обращалась на прием к врачу общей практики ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы» ФИО7, а 23.08.2022 - к участковому врачу-терапевту ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы» ФИО8
Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 по инициативе суда назначалась судебно –медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы, с постановкой вопросов:
1.Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Леда МЦ», ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г.Москвы, в том числе:
правильно ли установлен диагноз, если нет то чем объясняется неправильное установление диагноза и к каким последствиям это привело,
правильно и адекватно ли проведены медицинские вмешательства (осмотр больного, диагностические, лечебные и другие мероприятия),
соответствует ли проведение лечебных и диагностических мероприятий клиническим рекомендациям,
соблюдены ли порядки (порядок) оказания медицинской помощи по каждому профилю,
допущены ли нарушения при оказании (организации) медицинской помощи (проведении медицинских манипуляций), если да, то указать ссылку на нормативные акты, клинические рекомендации, подтверждающие эти нарушения.
2.Если имеются дефекты оказания медицинской помощи, привело ли это к негативным последствиям, причинен ли вред здоровью в результате этих последствий, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью.
Расходы за проведение экспертизы было определено возместить за счет средств федерального бюджета. (л.д.69-72 т.3).
При обсуждении вопроса о назначении вышеуказанной экспертизы, ФИО1 полагалась на усмотрение суда.
Согласно заключению экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.12.2022 ***, дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи и нарушений при ее оказании ООО «Леда МЦ», ГБУЗ «Городская поликлиника № 68 ДЗМ», не установлено. Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 68 ДЗМ» и ООО «Леда МЦ» соответствовали тяжести состояния, установленным диагнозам и требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства(л.д.99-113 т.3).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проведя анализ всех представленных истцом доказательств, исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи и нарушений при ее оказании работниками ответчиков не установлено.
Суд первой инстанции в решении указал на следующее.
Истец, ссылаясь на то, что выполнение медицинской процедуры врачом ФИО2 причинило ей болезненные ощущения и привело к болям в желудке и ротовой полости, не привела доказательств повреждения ее здоровья и того, что медицинская услуга не соответствовала требованиям к качеству.
Представленная истцом выписка из медицинской карты, выданная ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ» после посещения ФИО1 данного лечебного учреждения 10.05.2022, не подтверждает факта некачественного оказания медицинской помощи врачом ФИО2, а также того, что действия данного врача привели к негативным последствиям для здоровья ФИО1
Утверждая, что некачественное оказание медицинской помощи врачом ФИО3, выразившееся в приведшем к длительному кровотечению использовании медицинского инструмента большего размера, подтверждается несовпадением результатов ультразвуковых исследований, проведенных 08.10.2021 и 20.07.2022, истец не привел доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями 02.03.2022 врача ФИО3 и произошедшими с 08.10.2021 по 20.07.2022 изменениями состояния ее здоровья.
Ультразвуковое исследование от 08.10.2021 проведено ФИО1 в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого департамента здравоохранения г. Москвы».
20.07.2022 ФИО1 проведено ультразвуковое исследование БУЗ ВО «ВОКБ № 1» г. Воронежа.
Разница в результатах проведенных ультразвуковых исследований, по мнению суда первой инстанции, сама по себе не доказывает того, что изменения возникли в результате действий врача ФИО3 и явились следствием некачественно оказанных данным врачом медицинских услуг.
Также истцом не приведено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что после 02.03.2022 произошло снижение массы ее тела, и что данное обстоятельство явилось результатом некачественно оказанных медицинских услуг ООО «Леда МЦ».
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 сообщила, что у ФИО1 началось кровотечение после посещения гинеколога, а также возникли боли после посещения как данного врача, так и врача-гастроэнтеролога.
Однако указанные показания не свидетельствуют о наличии факта некачественного оказания медицинской помощи.
Факт некачественно оказанных медицинских услуг, причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи специалистами ООО «Леда МЦ», ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы» истцом не доказаны.
Соответственно, не имеется оснований для одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора вследствие некачественно оказанных медицинских услуг и взыскания с ответчика ООО «Леда МЦ» оплаченных по договору денежных средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также ее прав в сфере охраны здоровья, не нашли подтверждения факты оказания ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, причинения вреда ее здоровью при оказании медицинской помощи, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Заявляя о том, что повторное назначение врачом гастроскопии и колоноскопии после недавнего проведения аналогичных процедур может негативно сказаться на здоровье, истец не обосновала свои предположения и не привела доказательств действительного причинения вреда здоровью.
Факты последующего обращения ФИО1 за медицинскими услугами, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о неправильном лечении, о его негативном влиянии на течение заболевания, о наличии причинно-следственной связи между назначенным лечением и возникшей необходимостью обращения за медицинской помощью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе, обоснованы и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Истец ФИО1 не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, в суде первой инстанции ею ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Однако, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несогласии с заключением имеющейся в деле судебно- медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции ФИО1 было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства.
Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 было заявлено. В ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что экспертиза была проведена без ее осмотра. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен назначить повторную экспертизу, сформулировать иные вопросы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
На разрешение экспертам ставились вопросы о допущенных дефектах в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ответчиков и уже исходя из наличия дефектов, предлагалось определить привело ли это к негативным последствиям, причинен ли вред здоровью в результате этих последствий, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью.
Экспертами не были установлены дефекты в оказании медицинской помощи ответчиками ФИО1
Для установления дефектов оказанной медицинской помощи не требуется осмотр пациента, поскольку оцениваются действия (бездействия) врачей за прошедший период времени.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, в том числе не представлены заключения специалистов, рецензия, подтверждающие доводы ФИО1 о неправомерности выводов, изложенных в судебно-медицинской экспертизе.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении указано на несуществующую у нее ишемию головного мозга, не состоятельны. В исследовательской части экспертного заключения на стр.13 (л.д.107 т.3 обор.стор) перечислены сведения из медицинских документов. Указание на хроническую ишемию головного мозга на фоне гипертонической болезни в экспертном заключении подтверждается сведениями из амбулаторной карты по – л.д.158 т.2 (осмотр невролога 09.04.2021ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы»).
Указание на назначение препарата метформин в экспертном заключении стр.17 (л.д.107 т.3 обор.стор.) подтверждается назначением врача терапевта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы»ФИО13 от 07.04.2022 (л.д.207-208 т.2).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ухудшении ее состояния здоровья после назначения ей врачом терапевтом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы»ФИО7 лекарственных препаратов «Рабепразол» («Ульблок») и «Ребамипид-С3» ничем объективно не подтверждены. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она никуда по данному поводу не обращалась.
С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.09.2023.