УИД 89RS0004-01-2022-001775-96

Дело № 2-1699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 08 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 05 октября 2021 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на изложенные обстоятельства, предъявил требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору в сумме 83 342, 47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 342, 47 рублей, судебных расходов.

ФИО2, в свою очередь, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, сославшись на то, что денежные средства ему фактически не передавались.

Представитель истца-ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ФИО4 требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Как установлено судом, 05 октября 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. ФИО2 обязался возвратить указанную сумму до 05 октября 2021 года, что подтверждается распиской.

Из содержания расписки усматривается, что договор является беспроцентным.

Денежные средства были переданы истцом ФИО2 в день заключения договора 05 октября 2020 года наличными, что следует из содержания расписки, подлинник которой исследован в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 не оспаривала то обстоятельство, что указанная расписка подписана собственноручно ФИО2

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени обязательство по возврату займа ФИО2 не исполнено, что подтверждается, в том числе, нахождением подлинника долговой расписки у заимодавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным между сторонами договором займа иной размер процентов не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 82 643, 84 рублей, исходя из следующего расчета:

3 000 000 х 6,75 % х 20 (с 05 по 24 октября 2021 года) / 365 = 11 095, 89 рублей;

3 000 000 х 7,50 % х 56 (с 25 октября по 19 декабря 2021 года) / 365 = 34 520, 55 рублей;

3 000 000 х 8,50 % х 53 (с 20 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года) / 365 = 37 027, 40 рублей.

При этом произведенный истцом-ответчиков расчет судом не принимается, поскольку он основан на неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства ответчиком-истцом.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не содержит условия о начислении процентов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству, основанных на пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждая о безденежности оспариваемого договора займа, ФИО2 не привел этому каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Напротив, подписанная собственноручно сторонами договора, в том числе заемщиком ФИО2, расписка свидетельствует о том, что денежные средства получены ФИО2 наличными в день заключения договора займа – 05 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела судом интересы ответчика на основании доверенности представляли ФИО5 и ФИО6, которые подготовили исковое заявление, претензию, а также приняли участие в одном судебном заседании 09 июня 2022 года, рассмотрение дела по итогам которого было отложено в связи с принятием встречного иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО2 представил квитанцию № 1 от 26.01.2022 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 100 000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг от 26.01.2022 года за консультирование, подбор документации, подготовку претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанную квитанцию, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку содержание данного документа позволяет достоверно установить предмет и стоимость оказанных услуг по договору поручения.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В то же время, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количеством времени участия представителей истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей явно завышены, не являлись безусловно необходимыми, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из баланса интересов сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд считает, что данный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска (97,3 %) в сумме 23 384, 11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 643, 84 рублей, судебные расходы в сумме 53 384, 11 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов